תא"מ 39794-03-12

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, אני מורה על דחיית התביעה. אני מקבל באמון את גרסת הנתבעת 1 וחברתה לתאונה זאת להבדיל מגרסת ועדות עד התובעת שלא הייתה סדורה להודעתו הכתובה ונמצאו בה אי דיוקים וסתירות. יוער כי הוכח שנהג התובעת סטה ממסלולו ונדמה כי על כך אין מחלוקת אף על פי הודעתו ועדותו. סטייתו הייתה אל עבר נתיב נסיעת רכב הנתבעות. עדותן בנוגע לנתיב נסיעתן המתוכנן ובפועל תואמת הלכה למעשה הן את הודעת הנתבעת 1 בדבר מקום התאונה ועדותה ואף מתיישבת בין היתר עם שרטוט התאונה של נהג התובעת אשר הטיב לצייר את רכב הנתבעות עודו במסלול השמאלי ביותר לשמאל זאת להבדיל מעדותו בה טען כי פניו של רכב זה בעת התאונה היו למסלול הימני ביותר הפונה שמאלה אף ובשים לב לכך שבמסירת גרסתו לחוקר מטעם התובעת הטעים זה לומר כי כלל לא ראה את רכב הנתבעות עובר לתאונה. יוער כי קיים קושי נוסף לקבל את גרסת נהג התובעת ( החדשה בדיון היום) בדבר מעקף רכב הנתבעות רכב משמאלן בכדי להשתלב לנתיב הימני הפונה שמאלה בעת התאונה זאת בשל היצרות נתיב הנסיעה אשר אינו יכול להכיל שלושה רכבים בו זמנית במקביל זה לזה. לפיכך, אילו רכב הנתבעות היה מבצע מעקף שכזה בעת שרכב התובעת עובר אותו בדיוק משמאלו, סביר על כן כי רכבן היה פוגע בחלקו האחורי של רכב התובעת ולא בצדו כפי שנפגע בפועל.

אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות עדות הנתבעות לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

כהערת אגיב אציין כי התובעת לא תמכה את תביעתה בתמונות של רכבה הניזוק. בתום הדיון ביקשתי מאת ב"כ התובעת לעשות להגשתן של התמונות לתיק ואולם עד לרגע כתיבת פסק דין זה טרם כך נעשה. כך או אחרת, סבורני כי דיי היה במכלול הראיות שבתיק בכדי לקבל החלטה מושכלת אודות דרך התרחשות התאונה וכי לא היה בתמונות אלו בפרט שאין מחלוקת בנוגע למיקום הנזק ברכב התובעת ותצורתו, בכדי להעלות או להוריד ממנה.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ו, 08 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.