תא"מ 39707-05-12 איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נ' אברהם

הרקע לתביעה והמסכת הראייתית

1.תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב שהיה מבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה שארעה ביום 16.12.10 בצומת בית דגן. לטענת התובעת, משאית שהייתה מבוטחת על ידי נתבעת 2 ונהוגה בידי נתבע 1 (להלן: "נהג המשאית") פגעה ברכב התובעת מאחור וגרמה לו נזקים בסך של 62,286 ₪ לפי חוות דעת שמאית. התביעה הועמדה על סך של 62,884 ₪ הכולל את כלל נזקי התובעת כתוצאה מהתאונה. הנתבעים כפרו באחריותם לתאונה ובקשר שלהם לנזק שנגרם לרכב התובעת. יצוין כי התביעה הוגשה כנגד נהג נוסף שהיה מעורב בתאונה, נתבע 3, אשר נהג ברכב מדגם קרייזלר (להלן: "הקרייזלר"), ומשלא התגונן ניתן כנגדו פסק דין. למעשה, לא הייתה מחלוקת כי ארעה תאונה במועד הנטען וכי באותו מועד נפגעו ארבעה כלי רכב, אך הצדדים היו חלוקים באשר לנסיבות התאונה.

2.נהגת רכב התובעת סיפרה בעדותה כי נסעה בנתיב השני משמאל מבין ארבעה נתיבים. היא חצתה צומת לאחר שהרמזור בו התחלף לירוק, ומיד לאחר מכן היא הבחינה בקרייזלר שעמד בנתיב נסיעתה, או נסע במהירות איטית של כ-5 קמ"ש. היא עצרה אחריו במרחק של כ-2 מטרים, ומספר שניות אחר שעצרה שמעה חריקה ו"בום". או אז, פגעה בה המשאית בצד הימני האחורי, הרכב הסתובב במקום פעמיים-שלוש, ונעצר עם החזית הקדמית נגד כיוון התנועה. היא חולצה מהרכב בסיוע של נהג משאית אחרת שחלף במקום (להלן: "המשאית הנוספת") ופונתה לבית החולים. היא ציינה כי לאחר שיצאה מהרכב הבחינה בג'יפ שעמד במקום וניזוק גם הוא (להלן: "הג'יפ") ובמשאית שעצרה בהמשך הכביש מצד ימין. המשאית הנוספת שנהגה עצר לסייע לה לא הייתה פגועה. בחקירתה הנגדית ציינה נהגת רכב התובעת כי לא הבחינה כלל במשאית או בג'יפ לפני התאונה ולא ראתה את המשאית פוגעת ברכבה. היא ראתה את המשאית רק לאחר שחולצה מהרכב כשהיא חנתה בהמשך הכביש בצד ימין, אם כי היא משוכנעת כי היא זו שפגעה ברכבה. בג'יפ היא הבחינה כשהוא עוצר נתיב אחד מימין לנתיב נסיעתה (היינו, הנתיב השלישי משמאל).

3.נהג הג'יפ סיפר בעדותו כי הוא נסע אחרי הקרייזלר שהאט את מהירות נסיעתו. הוא לא זכר לומר אם נסע בנתיב האמצעי (השני משמאל) או השמאלי ביותר. עם זאת הוא הדגים בפני בית המשפט באמצעות מכוניות משחק את הקרייזלר בנתיב נסיעה משמאל לנתיב נסיעתו. כשנדרש לעניין זה בחקירתו הנגדית השיב כי אינו זוכר אם נסע אחרי הקרייזלר. ברכב התובעת הוא לא הבחין. לאחר שהאט בשל הקרייזלר פגעה בו המשאית מאחור, ומאותו רגע הוא אינו זוכר דבר. עם זאת הוא שלל את האפשרות כי הוא או המשאית פגעו ברכב התובעת, אך בד בבד ציין כי לא הבחין בתאונה אחרת במקום ולא ראה יותר מארבעה כלי רכב פגועים (רכבו שלו, רכב התובעת, הקרייזלר והמשאית). כשיצא מהג'יפ לאחר התאונה, הג'יפ עמד בנתיב הימני.

4.נהג המשאית סיפר בעדותו כי נסע בנתיב השלישי משמאל מתוך ארבעה נתיבים, וכשעבר את הצומת, הבחין בשני כלי רכב הנוסעים אחד ליד השני בנתיבים הראשון והשני משמאל, והגי'פ מאחוריהם בנתיב השני משמאל. כולם נסעו במהירות איטית. לפתע, הגי'פ סטה לנתיב נסיעתו, הוא לא הספיק לבלום ופגע בו. הוא עצר בצד כ-150 מטרים קדימה ופונה לבית חולים. לדבריו, הוא אינו זוכר מה קרה לאחר שפגע בג'יפ אלא אך שהג'יפ נזרק קדימה כתוצאה מהמכה והמשאית המשיכה בנסיעה. כשנשאל אודות הפגיעה ברכב התובעת, שלל את האפשרות כי הוא פגע בו וציין כי אולי הגי'פ הועף אל עבר רכב התובעת. הוא לא ראה תאונה נוספת לפני או אחרי התאונה בה פגע בג'יפ. כשהופנה להודעה שמסר במשטרה שם סיפר כי שני כלי הרכב והג'יפ עמדו אחד אחרי השני בניגוד לגרסתו בבית המשפט, השיב כי כנראה החוקר לא הבין אותו.

5.הנתבעים הצטיידו גם עם חוות דעתו של בוחן תנועה מר רפי וולמרק (להלן: "הבוחן"). בחוות דעתו מיום 22.02.13 קבע הבוחן כי לא ייתכן שהמשאית פגעה בחלק האחורי ימני של רכב התובעת. לדבריו, קיימת פגיעה ברכב התובעת שאינה יכולה להיות כתוצאה מפגיעת המשאית ומכאן שרכב אחר היה מעורב בתאונה, דבר שעולה בקנה אחד – כך לפי דבריו - עם עדות נהגת רכב התובעת אודות נהג נוסף שנקלע למקום וביקש לסייע בידה ועם גרסת נהג הקרייזלר במשטרה אודות רכב שפגע בו ונמלט מהמקום. בחקירתו הנגדית ציין הבוחן, בתשובה לשאלת ב"כ התובעת, כי רק שני שלישים ימניים של החזית הקדמית של המשאית נפגעו בתאונה.

6.להשלמת התמונה יצוין כי במסגרת תביעות הדדיות שהגישו נהג הג'יפ ונהג המשאית ומבטחותיהם האחד כלפי רעהו ושנידונו במאוחד בבית משפט השלום בתל-אביב (ת"א 43541-08-11 ות"א 46753-08-11, להלן: "ההליך בתל-אביב"), הגיעו הצדדים להסכמה לחלוקת האחריות ביניהם באשר לנזקיהם שלהם ביחס של 80% למשאית ו-20% לג'יפ.

דיון והכרעה

דין התביעה להתקבל.

7.ראשית יצוין כי עדות נהגת רכב התובעת הותירה רושם מהימן על בית המשפט. עדותה תאמה לחלוטין את עדותה במסגרת ההליך בתל-אביב, היא נצמדה לדברים שראתה ולא הוסיפה עליהם והודתה כי לא ראתה את התאונה עצמה ואף לא הבחינה במשאית ובג'יפ עובר לתאונה.