תא"מ 39691-06-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' מזרחי

 בפני תביעה שעניינה נזקי רכב מבוטחת התובעת בתאונה שארעה ביום 12.9.13 עת הרכב חנה בצד המדרכה. על פי כתב התביעה, הנזק נגרם ממעבר משאית הנתבע בצמוד לרכב ברחוב החד סטרי.

העד מטעם התובעת, שי ביטון, תאר כי כשיצא מביתו לכיוון הרכב לא הבחין בנזק התאונתי, שהיה מצידו השני של הרכב, אך בחור שעמד על מרפסת הבית שממול קרא לו והפנה את תשומת לבו לכך שרכבו נפגע, ואף העביר לו בדוא"ל לבקשתו את התצלום של המשאית הפוגעת, שצילם בטלפון הנייד שלו מהמרפסת לאחר התאונה.

בתצלום נראית המשאית כשהיא עוברת בכביש במקביל לרכב. אין חולק כי בתצלום זה לא נראה אירוע תאונתי.

התובע מסר כי מדובר בעובד זר שעבד באותה דירה, וכי כאשר ניסה בשלב מאוחר יותר להתקשר אליו כדי לזמנו לעדות, לא הצליח ליצור איתו קשר במספר הטלפון שהיה בידיו. לא הובהר במידה מספקת מדוע לא נעשה מאמץ ליצור קשר עם המעסיק של אותו עובד זר ולנסות להגיע אליו דרכו, ומחדל זה רובץ לחובת התובעת.

העד דיווח לקציני הרכב של התובעת, ואלה איתרו את בעל המשאית על פי הכיתוב "הובלות גן עדן" ומספר הטלפון, הרשומים עליה.

הנתבע מאשר כי הוא בעל המשאית והעסק וכי נהג בה ביום התאונה באותו רחוב בו חנה הרכב. לדבריו, המשאית אכן נראית בצילום אך לא היה כל מגע בינה לבין הרכב ולא זכור לו כל אירוע תאונתי כזה. הנתבע אישר כי קיבל את הפניה מהתובעת כ-3 חודשים לאחר המקרה, ולא בדק באלו נסיבות היה במקום, והאם היה לבד או עם פועלים. מחדל זה רובץ לפתחו של הנתבע שכן אם היה במקום עם עובדים, כפי שסביר להניח במקרה של ביצוע הובלה, עולה השאלה מדוע לא זימן אותם לעדות לתמיכה בגרסתו.

הנתבע ביקש לבדוק את נזקי הרכב באופן אישי ולמדוד את גובהם, ולצורך כך התייצב במשרדי התובעת וביצע את הבדיקה הנדרשת, שבעקבותיה היו לו השגות על היתכנות גרימת נזקי הרכב מתאונה עם המשאית, בכך שלטענתו הגובה אינו תואם והשריטה היא לא ישרה אלא בנקודה מסויימת היא עולה ויורדת. הנתבע לא הציג כל מדידות בנקודה זו, ועל פי מראית העין, נזק המעיכה שהינו בצורת שריטה אופקית על הכנף בגובה הפנס האחורי תואם בהחלט, בגובהו וצורתו, לנזק ממשאית שעברה צמוד לרכב.

עולה מהגיון הדברים, כי המשאית צולמה לאחר התאונה, וזאת לאחר שביצעה תמרון בכביש כדי לצאת מהרחוב שהינו חד סטרי, ועל כן היא נראית חולפת על פני הרכב ובמקביל אליו.

ממכתב הנתבע לחברת הביטוח עולה כי הנתבע היה מוכן לשלם את נזקי הרכב וביקש להקטין את סכום הפיצוי הנדרש בשל הראיות החלשות שהוצגו לו (הצילום) וטענותיו לגבי הגבהים הלא תואמים. ממכתב זה עולה ראשית הודאה של הנתבע בגרימת הנזק.

אמנם, עדות ראיה ישירה הקושרת את משאית הנתבע לתאונה אינה בפני בית המשפט, אך השתלשלות האירועים המתוארת על ידי עד התובעת, שעדותו היתה מהימנה ונטולת אינטרס כספי, בהיותו עובד התובעת שאינו נושא בהשתתפות עצמית, עם התצלום התומך בגרסתו, מכתב הנתבע המהווה ראשית הודאה ואי הבאת עדים שהיו בשליטתו, משלא ביצע את בדיקת היומן שהיתה מאפשרת לדעת אם נכחו איתו עדים כאלה, די בהם בהצטברם להרמת נטל ההוכחה על פי מאזן ההסתברויות.