תא"מ 39630-04-16 דומיקאר בע"מ נ' פוקס בוארון ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
39630-04-16
9.3.2017 |
|
בפני השופטת: אפרת בוסני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: דומיקאר בע"מ עו"ד נהרי |
נתבעים: 1. אילנה פוקס בוארון 2. ביטוח ישיר - השקעות פיננסיות בע"מ עו"ד אייזן |
| פסק דין | |
|
לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 5.8.2013, בה על פי הנטען בכתב התביעה רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור.
קיימת מחלוקת אודות עצם התרחשות התאונה בין כלי הרכב של הצדדים, לאור הכחשת הנתבעים מעורבות רכב הנתבעים בתאונה.
הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
שמעתי את עדותם של נהג רכב התובעת ונהג רכב הנתבעים. בחנתי את הראיות שהוצגו, ועל יסוד החומר שבפניי הגעתי לכלל דעה כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת מעורבות רכב הנתבעים בתאונה.
לא הוצגו ראיות חיצוניות לפגיעת רכב הנתבעים ברכב התובעת ולא היה בעדות נהג רכב התובעת להטות את מאזן ההסתברויות לטובת גרסתו למעורבות רכב הנתבעים בתאונה נשוא התביעה.
נהג רכב התובעת העיד כי רשם את פרטי הרכב שפגע בו על פתק בסמוך לאחר התאונה, אולם מסמך זה לא הוצג ובעוד שבטופס ההודעה של התובעת (ת/1) צוין כי דגם הרכב שפגע ברכב התובעת הוא "רנו" ונהג התובעת הדגיש בעדותו "זה היה רנו אלף אחוז" (עמ' 2 שו' 26), רכב הנתבעים הוא מסוג פורד פוקוס. בנוסף, נהג רכב התובעת לא זכר את צבעו של הרכב שפגע ברכבו, ותשובתו כשנשאל לכך: "זה היה רנו אלף אחוז. אני מנסה לזכור. הזיכרון שלי לא מאה אחוז ואני לא יכול לזכור כל דבר. אני לא מסרתי סתם פרטים. אני לא יכול לזכור את הצבע של האוטו. אני בטוח שזה רנו באלף אחוז" (עמ' 2 שו' 26-28) מקשה להסתמך על זכרונו. לבסוף בשלהי חקירתו הנגדית אישר נהג התובעת, למרות שהעיד כי הוא משוכנע כי מדובר ברכב מדגם רנו, כי הרכב יכול להיות "יונדאי" או "רנו" והוא לא יכול לזכור (עמ' 3 שו' 4). לכך יש להוסיף כי נהג רכב הנתבעים העיד כי בעת שהצדדים המתינו מחוץ לאולם בית המשפט, נהג רכב התובעת לא זיהה את נהג רכב הנתבעים, אלא רק לאחר שבא כוחו הפנה אותו אליו. כשנשאל נהג התובעת לכך בחקירתו הנגדית, תשובתו: "אני לא מחופש להסתכל על אנשים כי זה לא מעניין אותי. אני זיהיתי אותו מהרגע שהוא אמר זה הבן אדם" (עמ' 3 שו' 10-11) היא תשובה מתפתלת, שאינה מניחה את הדעת.
מנגד, נהג רכב הנתבעים הכחיש באופן עקבי ונחרץ בעדותו הראשית ובחקירתו הנגדית את מעורבות רכב הנתבעים בתאונה, כשלדבריו, רכב הנתבעים לא היה מעורב בתאונה, למעט תאונה במוקד נזק אחר (דלת הרכב) שאינה מסתברת עם פגיעת חזית-אחור כגרסת נהג רכב התובעת. היות נהג רכב הנתבעים תושב פרדסיה הנוסע לביתו בכביש 4 בו ארעה התאונה, אין בה די לקבוע את מעורבות רכב הנתבעים בתאונה, משלא הוצגה תשתית ראייתית לכך שרכב הנתבעים היה במקום ובזמן בו התרחשה התאונה עם רכב התובעת.
במכלול נסיבות אלה, לא הורם הנטל להוכחת התביעה.
אשר על כן התביעה נדחית.
בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.
פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|