הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' לוי ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקי כלי הרכב בתאונה מיום 21.9.2015 בה מעורבים כלי הרכב של הצדדים.

סלע המחלוקת בתיק זה נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה, כאשר לטענת נהגת התובעת בעת שרכב התובעת הוסע בנתיב נסיעתו, דלת רכב הנתבעים נפתחה לעבר רכב התובעת, בעוד שלטענת נהג הנתבעים (והתובעת שכנגד) רכב התובעת פגע בדלת רכב הנתבעים שהייתה פתוחה במהלך כניסת נהג הנתבעים לרכב.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם מכוח סמכותו על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב למוקדי הנזק בכלי רכב הגעתי לכלל דעה לקבל את גרסת נהגת התובעת לפיה דלת רכב הנתבעים נפתחה לעבר רכב התובעת שהוסע בנתיבו ולהעדיפה על גרסת נהג הנתבעים להיות הדלת פתוחה ולחלק את האחריות בין הנהגים באופן הבא: נהג הנתבעים -85%. נהגת התובעת -15%.

נהגת התובעת העידה עדות קוהרנטית וכנה ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. גרסת נהגת התובעת לאופן התרחשות התאונה ולפתיחת דלת רכב הנתבעים לעבר רכב התובעת הייתה אחידה בעדותה ובטופס ההודעה (ת/1) והיא מסתברת עם מוקדי הנזק בכלי הרכב, יותר מגרסת נהג הנתבעים. רכב התובעת, על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה ניזוק לאורך צד ימין, כאשר כנף קדמית ימנית, מראה ימין, דלת קדמית ודלת אחורית ימנית, כנף אחורית ימנית, מגן קדמי ואחורי ניזוקו ובתמונות הנזק נראה רכב התובעת עם סימני פגיעה לאורך הדופן הימנית של הרכב, פגיעה בבית המראה וסימני מעיכת הפח בדלת ימנית קדמית. רכב הנתבעים, בהתאם לחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה שכנגד ניזוק במוקד שמאלי קדמי, כאשר דלת שמאלית קדמית וציר עמוד לדלת קדמית שמאלית ניזוקו, ובתמונות הרכב (נ/2) נראים סימני פגיעת מעיכה בחלק החיצוני של הדלת השמאלית קדמית ובחיבור לכנף קדמית. מוקדי נזק אלה, תומכים במסקנה כי דלת רכב הנתבעים נפתחה לעבר רכב התובעת. בתמונות כלי הרכב, לא נראים סימני פגיעה בחזית רכב התובעת, ולא נראים סימני פגיעה בחלק הפנימי של דלת רכב הנתבעים, פגיעות המאפיינות דלת שהייתה פתוחה, או פתוחה בחלקה. לכך יש להוסיף כי גרסת נהג הנתבעים לא הייתה אחידה בטופס ההודעה (נ/1) ובעדותו. בעוד שבטופס ההודעה נמסר כי התאונה ארעה כשנהג רכב הנתבעים פתח את הדלת כדי להיכנס לרכב, לדברי נהג הנתבעים בעדותו הוא היה כבר בתוך הרכב ועמד לסגור את הדלת לאחר שנכנס לרכב (עמ' 3 שו' 4-5). נהג הנתבעים העיד תחילה כי היה בכניסה לרכב כשחצי גוף בתוך הרכב, בהמשך כי היה בתוך הרכב אבל עוד לא ממש התיישב ולבסוף שחלק מהיד שלו היה בחוץ (עמ' 3 שו' 3-5) ולבסוף הדגים את מהלך התאונה כשהוא נכנס לרכב ובשלב של כמעט סגירת הדלת (עמ' 3 שו' 7). חוסר אחידות זו מקשה להסתמך על עדותו נהג הנתבעים ולקבלה.

לאור המסקנה אליה הגעתי, ומשנהג הנתבעים אישר בחקירתו כי כשדלת רכב הנתבעים נפתחת היא חוסמת חלק מנתיב הנסיעה (עמ' 3 שו' 23) אני מטילה את מירב האחריות לתאונה, בשיעור שקבעתי, על נהג רכב הנתבעים אשר הפר את הוראות תקנה 80 (א) לתקנות התעבורה, התשכ"א -1961.

אשר לנהגת התובעת, בעדותה אישרה נהגת התובעת כי ראתה את רכב הנתבעים בחנייה במפרצי הנסיעה בנתיב הנסיעה ולאור נקודת האימפקט עם רכב התובעת בחלק הקדמי של הרכב, היה עליה להבחין בנהג הנתבעות, שלדבריה היה ברכב, ולצפות אפשרות שירצה לצאת את הרכב ולהתרחק מרכב הנתבעים, ומכאן אחריותה בשיעור שקבעתי.

אשר על כן, ולאור חלוקת האחריות שקבעתי, בתביעה העיקרית, הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 15,237 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה למדד המחירים לצרכן מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר עדת התובעת כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55%. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

בתביעה שכנגד העיקרית, הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד סך של 2,117 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה למדד המחירים לצרכן מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר עד התובעת שכנגד כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

פוטרת את התובעת ואת התובעת שכנגד מתשלום המחצית השנייה של האגרה בתביעה ובתביעה שכנגד.

ניתן היום, י"ב טבת תשע"ז, 10 ינואר 2017, בהעדר הצדדים. 

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: