תא"מ 39602-11-13 אמארה ואח' נ' אמארה ואח'

1.עסקינן בנזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת עקב תאונת דרכים מיום 19.3.13 במעורבות רכבו של הנתבע מס' 1 (להלן "הנתבע"). הנתבעת 2 (להלן "הנתבעת") הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה את רכבו של הנתבע 1, במועד אירוע התאונה הנטענת.

טענות הצדדים

2.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 19.3.13 היתה התובעת מעורבת בתאונת דרכים באזור התעשייה בכפר כנא עת עצרה את רכבה על מנת לתת זכות קדימה לרכב אחר, והנתבע שנסע ברכבו מאחור לא הספיק לבלום, פגע ברכבה של התובעת וגרם לו לנזקי רכוש. שמאי מטעם התובעת, מר אמארה עאמר, העריך את הנזקים בסכום של 12,113 ₪ בגין נזק ישיר, וכן נזק נוסף בסך 1,203 ₪ בגין ירידת ערך.

3.הנתבע אינו חולק בכתב ההגנה מטעמו על אחריותו לתאונה ולנזקי התובעת וטוען כי מאחר ובוטח במועד התאונה על ידי הנתבעת אזי עליה לשאת בנזקים הנטענים. הנתבע אף הגיש הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעת במסגרתה דרש ממנה לקחת על עצמה ייצוגו בתביעה ולפצות התובעת בגין כל נזק בו יחוייב במסגרת תביעה זו.

4.בכתב ההגנה מטעמה טענה הנתבעת 2כי אין כיסוי ביטוחי לאירוע נשוא התביעה מאחר והתאונה לא אירעה כלל ו/או לא אירעה כנטען וכי התאונה, ככל שאירעה לא התרחשה במועד הנטען והרכב לא בוטח במועד בו אירעה התאונה.

5.ביום 10.7.14 התקיימה בפניי ישיבת הוכחות במהלכה נחקרו התובעת, אביה איברהים אמארה (להלן "איברהים") אשר נטען שהיה מעורב בהליכים לאחר התאונה, הנתבע 1 וחוקר מטעמה של הנתבעת 2. במסגרת התביעה הוגשו דו"ח חקירה ותמלילי שיחות שניהל החוקר עם כל אחד מן המעורבים שפורטו לעיל.

6.בסיכומיה טוענת התובעת כי התאונה דווחה כנדרש בארבע הזדמנויות שונות וכי עדותה היתה עקבית ומהימנה ואין לפקפק בה. התובעת מצביעה על כך שאין קשרי משפחה בין הנתבע למשפחתה. עוד היא טוענת כי אין כל פגם בהתנהלותה בפני החוקר בפניו התייחסה ראשית כל למועד התאונה למרות שכלל לא נשאלה עליו. לטענתה, כי זהו פרט בסיסי אותו מצופה ממנה למסור בעת דיווח על תאונה. עוד מצביעה התובעת על כך שהיא מיוזמתה התאמצה לפגוש בחוקר, התנהגות שאינה אופיינית לכאורה מאדם שיש לו מה להסתיר. התובעת מצביעה עוד על עדות אביה איברהים המגבה את עדותה בנוגע למועד התאונה. התובעת מפנה את בית המשפט אף לעדותו של הנתבע 1, שהסביר באופן כנה את הסיבות לביטוח הרכב זמן קצר לפני מועד התאונה. כמו כן הצביעה על חקירתו הנגדית של הנתבע שתאמה את עדותה ועדות אביה איברהים בדבר נוכחות האב בזירת התאונה.

7.הנתבע בסיכומיו מצביע על כך שמעולם לא התכחש לאירוע ולחבותו כלפי התובעת. לטענתו, אין כל סתירה בין גרסתו לחוקר בנוגע למסירת הפרטים לאחר התאונה לבין גרסתו בבית המשפט. כמו כן הוא מצביע על העובדה שהנו סובל מבעיית שכחה, ואינו מבין טענת הנתבעת 2 שטוענת כי לא הוכיח זאת. עוד הוא מצביע על כך שבשל בעייה זו נמנע ממנו למסור בחקירה על ידי חוקר הנתבעת את פרטי האירוע הקטנים יותר אולם ידע למסור את פרטיו הכלליים. עוד הוא מצביע על סבירות טעמיו לחידוש ביטוח הרכב עובר לתאונה.

8.הנתבעת 2 טוענת בסיכומיה כי נוכח העובדה שהנתבע חידש את ביטוח הרכב שלו זמן קצר ביותר עובר לתאונה לאחר שזמן ממושך מאז שפג תוקפו לא חידש אותו, שכרה שירותיו של חוקר על מנת לבדוק את נסיבות התאונה. לטענתה, לא הוכח שהתאונה אירעה כלל וככל שאירעה לא אירעה במועד הנטען וייתכן כי אף אירעה עם רכב אחר ומדובר בתביעת מרמה ובדיווח כוזב שאינו מכוסה בתנאי הפוליסה.