תא"מ 3959-03-13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' לבוקיין ואח'

לפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 6.11.12.

1.הנהגת ברכב מבוטח התובעת הצהירה כי חיפשה מקום חניה בחניון והבחינה ברכב שעומד לצאת ממקום חנייתו משמאל. היא נצמדה לצידו השמאלי של הנתיב, הבחינה במשאית מתקרבת מולה ואז שמעה חיכוך בין הרכבים. נהג המשאית התנצל בפני הנהגת. הנהגת הכחישה את טענת הנתבעים כי נסעה לאחור.

2.הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") הצהיר כי נסע בכביש צר, עצר את המשאית כדי לאפשר לרכב פרטי לצאת ממקום חנייתו, ואז שמע מכה. הוא הבחין באמצעות מראת המשאית ברכב הנהגת ובו פנסי רוורס דולקים. הנהג הצהיר כי התכוון להחנות את המשאית בנסיעה לאחור.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, אני מקבלת את גירסת הנהגת באשר לאופן התרחשות התאונה, מהנימוקים שלהלן:

עדות הנהגת עולה בקנה אחד עם האמור בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעמה, ת/1. משנשאלה באשר למיקום הנזק ברכבה בחלק האחורי ימני, השיבה כי יכול שהעמידה את רכבה "טיפה בזווית".

הנתבע, בעדותו בפני, הצהיר כי רכב הנהגת פגע בו בהיותו מימינו, כאשר בטופס ההודעה ציין כי הבחין ברכב בצידו השמאלי. גם השרטוט שצירף לטופס ההודעה על מקרה הביטוח, נ/1, אינו עולה בקנה אחד עם מיקום רכב הנהגת בצידו השמאלי.

זאת ועוד, הנתבע הצהיר כי לרכב הנהגת נגרם נזק בפינה השמאלית אחורית, כאשר הנזק שנגרם לרכב הנהגת, כעולה מהתמונות ת/2, הינו בפינה האחורית ימנית.

בנוסף, לא ברור מדוע עצר הנתבע את המשאית כדי לאפשר לרכב פרטי לפניו לצאת ממקום חנייתו, שעה שעפ"י הצהרתו הנתבע ביקש להחנות את המשאית בחניה שהיתה מאחור. פרט זה אף לא צוין בטופס הודעתו על מקרה הביטוח.

לאור כל האמור, בשים לב לגירסה ההגיונית והעקבית של הנהגת אל מול גירסת הנתבע, שאיננה עולה בקנה אחד עם מיקום הנזק ברכב הנהגת ועם האמור בטופס ההודעה מטעמו, אני מוצאת לקבל את גירסת הנהגת באשר לאופן התרחשות התאונה, ומכאן כי הנתבע אחראי להתרחשותה.

יחד עם זאת, הנהגת אישרה כי עמדה בנתיב השמאלי בניגוד לכיוון הנסיעה ובזווית, ומכאן אני מוצאת לייחס לה רשלנות תורמת להתרחשות התאונה בשיעור 15%.