תא"מ 39546-10-15 אסוס נ' זרקו ואח'

כנגד הנתבע 1 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה.

הנתבע 1 הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדו, זאת מבלי שצירף כתב הגנה.

בהחלטתי מיום 05/01/17 נעתרתי לבקשה והוריתי על ביטול פסק הדין, מתוך מטרה לברר המחלוקת לגופה והגם שכתב התביעה נמסר כדין לנתבע 1, אך התניתי ביטול פסק הדין בהפקדת עירבון בסך של 18,955 ₪, כפי סמכותי לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

הנתבע 1 הגיש בקשה לביטול העירבון שהוטל עליו וטען, כי לא יעלה בידיו לגייס הסכום האמור מחמת עוניו (כך ממש כלשונו).

התובע התנגד לבקשה וטען, כי בקשת הנתבע 1 אינה נסמכת בראיות טובות להוכחת מצבו הכלכלי הקשה, מה גם שטענה זו אינה מתיישבת עם העובדה שהנתבע 1 שכר מהתובע דירה עם בריכה בדמי שכירות חודשיים גבוהים של 6,000 ₪ לחודש, שעה שקיימות דירות זולות הרבה יותר באילת.

הוריתי כי בטרם תינתן החלטה בבקשה, יגיש הנתבע 1 כתב הגנה ממנו ניתן יהיה ללמוד על סיכויי הצלחת הגנתו.

ביום 29/01/17 הגיש הנתבע 1 את כתב הגנתו.

לאחר שעיינתי בכתב ההגנה הגעתי למסקנה, כי אין לנתבע 1 הגנה טובה, לכאורה, מפני טענות התובע בדבר חובות שצבר הנתבע 1 לחברת החשמל ולתאגיד המים במהלך תקופת מגוריו בדירת התובע, וגם אין לו הגנה טובה, לכאורה, מפני טענת התובע על חוב של דמי שכירות עבור חודש אוגוסט 2014.

זאת ועוד, למעט תצהיר לקוני ושני מסמכים רפואיים (האחד משנת 2011 והשני מינואר 2017 ובו אבחנה שהנתבע 1 סובל מתקופות של בזבוז כספים), הבקשה לביטול העירבון נעדרת תשתית ראייתית מספקת להוכחת הטענה שמצבו הכלכלי של הנתבע 1 קשה. צודק התובע שתמוהה טענת הנתבע 1 בדבר מצבו הכלכלי הקשה שעה ששכר דירה עם בריכה בדמי שכירות גבוהים של 6,000 ₪ לחודש. מי שמצבו הכלכלי הקשה לא שוכר דירה בסכום שכזה, וודאי לא דירה עם בריכה, שעלות תפעולה גבוהה מאוד במובחן מדי השכירות.