תא"מ 39501-08-13 נבון נ' מנטסנות ואח'

1.תביעה בגין נזק שנגרם לרכב התובע בתאונה שארעה ביום 16.03.13.

2.לטענת התובע, התאונה ארעה שעה שהוא עצר את רכבו ברמזור אדום, ורכב שהיה נהוג בידי נתבע 1 פגע בו מאחור. מאחר ונתבע 1 הטיל את האחריות על נתבע 2 בטענה כי הוא נהדף על ידו אל רכב התובע, הוגשה התביעה גם כנגד נתבע 2 ומבטחתו נתבעת 3. התביעה הועמדה על סך של 12,161 ₪.

3.נתבע 1 טען בהגנתו כי נהדף על ידי רכב נתבע 2 אל עבר רכב התובע.

4.נתבעים 2 ו-3 טענו כי רכב צד ג' התפרץ לנתיב נסיעת רכב התובע בחוסר זהירות, ועקב כך בלם התובע בפתאומיות. כתוצאה מכך נגרמה התאונה.

5.בדיון שהתקיים ביום 9.11.14 נשמעו עדויות שלושת הנהגים.

6.התובע סיפר כי עמד באור אדום והרגיש מכה אחת בצד האחורי של רכבו. הוא אישר כי לפני התאונה עבר לנתיב הנסיעה השמאלי, אך הדבר היה כ-10 שניות לפני שרכב נתבע 1 פגע בו. בחקירתו הנגדית הוא שב וטען כי הרגיש רק מכה אחת, אם כי הבהיר כי ככל שהיו שתי מכות סמוכות ממש, ייתכן שבגלל זה הרגיש רק מכה אחת.

7.נתבע 1 סיפר כי מדובר בצומת כפולה שבכל אחת מחלקיה יש רמזור. התובע לא היה בטוח בכיוון נסיעתו והתלבט באיזה נתיב לעמוד. בסופו של דבר הוא החליט להמשיך ישר ברמזור הראשון והוא נסע אחריו. לקראת הרמזור השני בלם התובע בפתאומיות, והוא הצליח לבלום אחריו מבלי לפגוע בו. או אז, נתבע 2 שלא הספיק לבלום, פגע ברכבו והדפו אל עבר רכב התובע. הוא שלל את האפשרות כי תחילה הוא פגע ברכב התובע ורק לאחר מכן פגע בו מאחור רכב נתבע 2. לדבריו, אין הוא יודע את הסיבה לעצירת הפתע של התובע, שכן הרמזור שלפניו היה ירוק באותה עת.

8.נתבע 2 סיפר בעדותו כי הבחין ברכב התובע עובר מהנתיב הימני לנתיב הנסיעה שלו. הרכב שלפניו – נתבע 1 – החליק, פגע ברכב התובע, וגם הוא עצמו לא הספיק לבלום ופגע ברכב נתבע 1. בחקירתו הנגדית ציין כי אינו יודע לומר אם רכב התובע בלם בשל אור אדום שהיה ברמזור.

9.להלן נימוקי פסק הדין בתמצית כמצוות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.