תא"מ 39366-08-16 אזולאי נ' רוזנברג ואח'

בפני תביעה נזיקית שהגיש התובע בגין נזקים שנגרמו לו לכאורה , כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים ברכבו.

התביעה הוגשה ביום 16.8.16.

הנתבעת בכתב-הגנתה מוחה על כך שהתובע לא פעל בהתאם לחוק חוזה ביטוח ולא פנה בדרישת תשלום אליה בטרם הגיש את תביעתו ובשל כך לא מגיעים לו הוצאות ושכ"ט עו"ד.

הנתבעת שילמה את הנזקים לתובע והמחלוקת בין הצדדים הינה סביב ההוצאות ושכ"ט עו"ד.

הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני בנקודה זו.

לטענת התובע, הוא פנה בדרישת תשלום מהנתבעת 2 בהתאם ואף צירף העתק ממכתב הדרישה לכתב-התביעה.

מכתב הדרישה נושא תאריך 10.7.16 ובו נדרשה הנתבעת לשלם לתובע בתוך 30 יום את הסכום שנקב התובע במכתבו.

התובע מציין עוד בסיכומיו כי הראייה לכך שהנתבעת 2 קיבלה את מכתב הדרישה הינו מייל ששלחה לבא כח התובע ביום 21.9.16 ובו נדרש הוא לצרף תמונות.

לטענת התובע ניתן לראות שהנתבעת אף הכחישה את אחריות הנהג מטעם המבוטח לאירוע התאונה, כך שלטעמו של התובע אכן מגיעים לו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

לעומתו, טוען בא כח הנתבעים כי לא נשלחה דרישה בטרם הגשת התביעה וכי מכתב הדרישה נושא תאריך 10.7.16 , כאשר התביעה הוגשה ביום 16.8.16 , אלא שלמכתב הדרישה לא צורפו מסמכים כך שממילא נבצר מהנתבעת 2 להתייחס לדרישה. הנתבעים טוענים כי מכתב הדרישה שנשלח ביום 10.7.16 אולי הגיע אליהם בחלוף 15 יום.

הנתבעת לא צירפה אישור "נתקבל" למכתב זה כדי לעמוד מקרוב על טענה זו ולכן אני דוחה אותה.

לאחר שעיינתי בסיכומי שני הצדדים ובהעתק מכתב הדרישה של התובע ובמייל מיום 21.9.16 מטעם הנתבעת 2 ולנוכח הכחשת הנתבעת לאחריות נהגה לתאונה, נחה דעתי כי התובע הוציא מכתב דרישה לנתבעת , אחרת לא היה נשלח לו מייל שבו נתבקשו תמונות.

אשר-על-כן ובהתחשב בכך שהנזקים שולמו לתובע ונחסך דיון בתיק ובהתחשב בכך שהתובע יוצג בידי עו"ד אשר הגיש את התביעה נשוא תיק זה, לא מצאתי לנכון לשלול מהתובע תשלום החזר אגרה ושכ"ט עו"ד, אף לאחר שהנתבעת נאותה לשלם את הנזקים לתובע , לאחר הגשת התביעה.