תא"מ 39183-10-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' גבריאלוב

1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 22.2.13.

מחלוקת בין הצדדים לעניין אופן קרות התאונה.

2.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה עדיפה בעיני גרסתו של נהג רכב התובעת וזאת מהטעמים הבאים:

א.לגרסת נהג רכב התובעת, עת נסע בנתיב השמאלי רכב הנתבע סטה לכיוון רכבו ופגע בו. נהג רכב התובעת ניסה לברוח שמאלה, אך משמאלו היה אי תנועה. כתוצאה מכך נפגע פגוש שמאלי קדמי. נהג רכב התובעת הוסיף והעיד כי הרגיש מכה נוספת ברכב התובעת ואז רכב הנתבע האיץ והמשיך בנסיעה. נהג רכב התובעת צפצף והרכבים נעצרו לאחר כיכר.

לטענת נהג רכב התובעת, האירוע היה 100-300 מ' לפני כיכר.

ב.לגרסת הנתבע, מדובר בכביש בו היו הסדרי תנועה חדשים ובנו במקום כיכרות. הנתבע נסע בנתיב הימני ורכב התובעת נסע בנתיב השמאלי. נהג רכב התובעת לא שם לב שהכביש הולך ונהיה צר והמסלול השמאלי בו נסע מסתיים. בשלב זה ניסה נהג רכב התובעת לעקוף את רכב הנתבע, כמעט בכניסה לכיכר, ורכב התובעת פגע ברכב הנתבע בחלקו האחורי ושפשף את כל צידו השמאלי של רכב הנתבע.

ג.לטענת הנתבע התאונה ארעה כמעט בכניסה לכיכר (ראה עמ' 1, שורה 24 לפרוטוקול), כאשר רכב התובעת ניסה לעקוף את רכבו. בשלב מאוחר יותר בעדותו, מציין הנתבע כי היה ממש בכניסה לכיכר (ראה עמ' 1 ש' 28 לפרוטוקול ועמ' 3, שורה 4 לפרוטוקול).

ד.דא עקא, בהתאם לגרסתו של הנתבע התאונה ארעה עת שהיה כמעט בכניסה לכיכר ואף לדבריו ממש בכניסה לכיכר. במסגרת עדותו בפני הציג הנתבע מצג בו בעת קרות התאונה שני הרכבים נסעו במקביל אחד לשני. לשיטתו של הנתבע, נתיב הנסיעה השמאלי בו נסע רכב התובעת הסתיים. כשנשאל ע"י בית המשפט כמה מטרים לפני הכיכר מסתיים הנתיב השמאלי השיב שאינו יודע (ר' עמ' 8 ש' 2-3 לפרוטוקול).

הנתבע הוסיף וציין כי בכניסה לכיכר נתיב נסיעה אחד בלבד לרכב אחד בלבד (ר' עמ' 8 ש' 5 לפרוטוקול).