תא"מ 39144-10-14 שלאוזר ואח' נ' ריאלפיקס פיננסים בע"מ

לפניי בקשת הנתבעת, לפי תקנה 214ו' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאפשר לה להגיש הודעת צד שלישי במסגרת תביעה בסדר דין מהיר, או לחלופין להורות על צירוף נתבע נוסף, הוא אותו צד שלישי שאותו מבוקש לצרף.

עניינה של התביעה שלפניי, תביעת התובעים לחייב את הנתבעת, עמה התקשרו בהסכם לפיו תדאג הנתבעת לכך שהתובעים יוכלו לקבל משכנתא לשם רכישת בית, להשיב להם את התמורה שקיבלה על פי ההסכם בגין עבודתה, זאת לאחר שבסופו של דבר, סירב הבנק לאשר לתובעים את המשכנתא המובטחת.

הנתבעת טוענת, בין יתר טענות ההגנה, כי התחייבה להשיג לתובעים "אישור עקרוני" לקבלת המשכנתא, כאשר שיקול הדעת הסופי הוא של הבנק וכי הנתבעים הסתירו ממנה ומהבנק מידע חיוני שבגינו בסופו של דבר, לאחר שהושג האישור העקרוני, סירב הבנק לאשר את נטילת המשכנתא.

במסגרת הבקשה שלפניי, טוענת המבקשת, כי יש מקום לאפשר הגשת הודעת צד שלישי כנגד הבנק, אשר נתן את האישור העקרוני למשכנתא וחזר בו בסופו של יום, או לחלופין, יש לצרפו כנתבע נוסף.

התובעים מתנגדים לבקשה, לטענתם, משיקוליהם הם בחרו שלא לתבוע את הבנק, כאשר אם היו עושים כן, עילות התביעה כנגד הבנק היו שונות מאלו שנגד הנתבעת וגם שאלת הנזק בתביעה אל מול הבנק היא שאלה אחרת לגמרי. לטענתם, צירוף הבנק כנתבע נוסף יסרבל את ההליך ויאריכו שלא לצורך. עוד טוענים התובעים, כי הנתבעת תצטרך להוכיח במסגרת תביעתה כנגד הבנק את הטענה העקרונית של חיוב הבנק בנסיבות האמורות, שהיא שאלה כבדת משקל.

ראשית לעניין צירוף נתבע נוסף.

הנני סבורה, כי אין כל הכרח בצירופו של הבנק כנתבע נוסף בתובענה זו, שכן אין בצירופו כדי לסייע בהכרעה ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה (תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי).

התובעים צודקים בטענתם, כי העילות כנגד הבנק הן עילות שונות לחלוטין מעילה כנגד הנתבעת. בעוד שהעילה כנגד הבנק יכולה להיות נעוצה בסיבות בגינן לא אישר הבנק בסופו של דבר את המשכנתא, הרי שהעילה כנגד הנתבעת נעוצה בראש ובראשונה בהסכם שבין הצדדים, כאשר הנתבעת התחייבה להשיג אישור למשכנתא, ובאותו אישור לא נקבעה זהותו של הבנק המלווה ואף יש מחלוקת בין הצדדים בשאלה האם ההסכם ביניהם קויים והנתבעת זכאית לתמורה החוזית ומכאן, שהשאלות הטעונות הכרעה בשתי עילות התביעה הינן אחרות, התובעים יכולים, משיקוליהם הם להחליט שלא לתבוע את הבנק ואף יש ממש בטענת התובעים, כי ייתכן וגם לו תוכח עילת התביעה כנגד הבנק, הרי שהנזק הוא נזק אחר מזה שנתבע בהליך דנן, שכן יש לזכור, כי בסופו של דבר נטלו התובעים משכנתא מבנק אחר.

לאור האמור, הרי שאין מקום לצרף את הבנק כנתבע נוסף וצירופו לא יועיל להכרעה במחלוקת שלפניי.

אשר למשלוח הודעת צד שלישי,

ככל שמתקיימת עילה לצירופו של צד שלישי להליך, הנני סבורה, כי ככלל, יש מקום להתיר צירופו של צד שלישי להליך, שכן לרוב, הכרעה בסוגיות כולן במאוחד מביאה לחיסכון בזמן ובהוצאות לצדדים כולם וגם אם בית המשפט מורה על פיצול הדיון בין התביעה העיקרית ובין הודעת הצד השלישי, הרי שהצד השלישי יכול להיות מעורב בתביעה העיקרית והכרעות במסגרתה יש בהן כדי לחייב גם אותו.