- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 39000-07-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מצגר ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב-יפו |
39000-07-13
20.10.2014 |
|
בפני השופטת: ד"ר פנינה נויבירט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: כלל חברה לביטוח בע"מ |
נתבעים: 1. ברק מצגר 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
מונחת בפני תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 3.12.12 בחיפה בין כלי רכב נושא מספר רישוי 33-300-67 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 54-496-69 (להלן: "התאונה").
אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.
העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.
בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה.
עדותו של נהג התובעת, אשר הובאה כתימוכין בגרסת התובעת, היתה בלתי משכנעת ורצופת סתירות. בתחילה העיד, כי כאשר התקרב לצומת היה הרמזור בכיוון נסיעתו במופע ירוק, ולאחר מכן העיד, כי כאשר התקרב לצומת היה הרמזור בכיוון נסיעתו במופע אדום ואח"כ התחלף לירוק.
זאת ועוד, טופס ההודעה המודפס מטעם נהג התובעת, בו הודה, כי במהלך כניסתו לתוך הצומת התחלף מופע הרמזור בכיוון נסיעתו למופע צהוב, תומך הלכה למעשה בגרסת הנתבעים. תימוכין נוספים בגרסת הנתבעים ניתן למצוא בעדות נהג התובעת, לפיה ככל הנראה לא נסעו כלי רכב מאחוריו. עדות זו מחזקת הסברה לפיה נהג התובעת נכנס לתוך הצומת לאחר שמופע הרמזור הירוק בכיוונו התחלף.
לעומת זאת, השתכנעתי מגרסת הנתבעים, לפיה הנתבע 1 החל בנסיעה במופע רמזור ירוק בכיוון נסיעתו כאשר נהג התובעת התנגש בו. עדות הנתבע 1, אשר הובאה כתימוכין בגרסת הנתבעים, היתה אמינה וקוהרנטית, ולא הופרכה בידי התובעת.
בהתאם לתכנית הרמזורים, כפי שהוצגה בידי הבוחן מטעם הנתבעים, במהלך שניה אחת היה מופע רמזור צהוב בכיוון נסיעת התובע ומופע רמזור אדום-צהוב בכיוון נסיעת הנתבע. עם זאת, ובפרט נוכח עדויות הצדדים, כפי שנסקרו לעיל, סביר יותר להניח, כי נהג התובעת המשיך בנסיעתו ונכנס אל הצומת כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתו צהוב או אף אדום, מאשר שהנתבע 1 החל בנסיעה קודם לזמן כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתו עדיין אדום-צהוב.
לאור האמור הנני מורה על דחיית התביעה, וזאת ללא צו להוצאות, למעט שכר עדים, כפי שנפסק במהלך הדיון.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
