אברהמי נ' בית ספר למקצועות הספורט והבריכה בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38941-07-16
20.4.2017
בפני השופט:
יאיר חסדיאל

- נגד -
תובעים:
דור אברהמי- עו"ד
נתבעת:
בית ספר למקצועות הספורט והבריכה בע"מ
עו"ד אריאל דרף
פסק דין
 

 

  1. התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה במסגרתה עתר לקבלת פיצוי ממנה, מכוחו של סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב- 1982 (להלן: "החוק") וזאת, כנטען בכתב התביעה, בעטיים של דברי פרסומת שנשלחו על ידי הנתבעת לתובע, מבלי שניתנה הסכמתו לכך ובניגוד להוראות החוק. בדיון מיום 20.3.2017, הסכימו הצדדים לוותר על שמיעת עדויות ולהסתפק בהגשת סיכומים בכתב על יסוד החומר הקיים, ומכאן פסק דין זה.

     

    טענות הצדדים:

     

  2. על פי התובע, הנתבעת שיגרה אליו 13 הודעות פרסומת, במועדים שונים ומבלי שקיבלה הסכמה לכך מצדו, כאשר הנתבעת לא ציינה כי מדובר בפרסומת בשורת הנושא של ההודעות וזאת בניגוד לחוק. התובע מצביע על כך שהחברה הינה חברה ותיקה, בעלת מספר סניפים ויש לתת לכך משקל בבחינת היקף ההרתעה הנדרשת. מכל אלו התובע דורש פיצוי בסכום של 13,000 ₪ בגין ההפרות וסכום נוסף של 450 ש"ח בגין טרחתו.

     

  3. הנתבעת טוענת כי התובע הינו "תובע סדרתי", המתפרנס מתביעות ממין זה ויש לראות בכך חוסר תום לב מצדו. הנתבעת מתרצת כי לא ידעה שעליה לציין בראש ההודעה כי המדובר במודעת פרסומת וכי עליה לבקש את אישור התובע לפני משלוח ההודעות המדוברות אליו. הנתבעת מפנה לכך שהתובע בחר שלא להשתמש באפשרות ההסרה האוטומטית הקיימת בכל הודעה אשר נשלחה אליו מטעמה ולאחר שפנה אליה התובע בתאריך 5.7.16 בבקשה להסירו, חדלה הנתבעת מלשלוח לתובע הודעות נוספת. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי היא חברה פרטית ומשפחתית ועל כן יש להתחשב בכך בפסיקת סכום הפיצוי. כן מצביעה הנתבעת על כך שאחת מההודעות בגינן נתבע פיצוי הינה הודעת "שנה טובה" מיום 5.9.15 שאינה הודעת פרסומת, ולטעמה יש להתחשב בכך שגם יתר ההודעות כללו תוכן פרסומי שאינו פוגעני.

     

    דיון והכרעה:

     

  4. משלא הציגה הנתבעת את אישורו של התובע לשליחת ההודעות, הרי שהן נשלחו תוך הפרה של הוראת סעיף 30א(ב) לחוק. טענת הנתבעת לפיה לא ידעה שעליה להשיג את הסכמת התובע לשליחת הודעות אלו, טרם שליחתן, מתעלמת מהחזקה הקבועה בס"ק (5) של סעיף 30א. (י) לחוק, כאשר דעת לנבון נקל כי הכרזה סובייקטיבית של נתבע לפיה לא הבין שהמדובר ב"דבר פרסומת" אין משקלה יכול לעלות לכדי "אלא אם כן הוכיח אחרת", שאם לא כן כל משגר דבר פרסומת יוכל להסתתר מאחורי הכרזה שכזו.

     

  5. צודק התובע גם בכך שהודעות אלו אשר נשלחו אליו, לא הוכתרו כנדרש כדבר פרסומת ועל כן הופרה במשלוחן הוראת סעיף 30א(ה)(1)(א) לחוק [בעניין זה ראו גם רת"ק (מרכז) 19317-08-16 ישי רז נ' אימפרשן מדיה בע"מ (2017)].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>