תא"מ 38835-05-14 סלקום ישראל בע"מ נ' אלעזר ואח'

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 26.10.15.

המבקשים טוענים כי לא התייצבו לדיון שנקבע לאותו מועד בשל טעות ברישום מועד הדיון ביומן. המשיבה מתנגדת לבקשה תוך שהיא מטילה ספק בטענת המבקשים ומצביעה על חולשת סיכויי ההגנה. המבקשים השיבו לתגובה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

לא מצאתי כי נפל פגם בפסק הדין שניתן, ומשכך, המבקשים אינם זכאים לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקש חדל במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי למבקשים טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו.

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

יחד עם זאת, מן הראוי לשוב ולהזכיר כי מדובר בהליך שנפתח במסגרת התנגדות לתביעה על סכום קצוב על סך 2,049.48 ₪ (ואולי ראוי להוסיף – בלבד). הליך זה נפתח בבית המשפט עוד במאי 2014 ומאז התקיימו בו שלושה דיונים, הוגשו בו ארבע-עשרה בקשות בהן ניתנו החלטות ומצויים בו כמאה ועשרים מסמכים.

קשה להניח כי ההוצאות הכרוכות בניהולו של ההליך עד כה, לשני הצדדים ולקופת המדינה, הינן מידתיות לסכום השנוי במחלוקת – ויתכן שהמקום לברר חלק, אם לא את מירב, טענות המבקשים הינו במסגרת שונה ובהליך אחר.

יש לשוב ולהציע לצדדים לשקול בכובד ראש כי ייעשה מאמץ כן להגיע לסיום מוסכם של המחלוקת ביניהם, בדרכי נועם ומחוץ לכתלי בית המשפט.

לשם כך, ונוכח הטענות ההדדיות של הצדדים, לא מצאתי לעשות בשלב זה צו להוצאות – אולם יוזכר כי סוגיית ההוצאות, בין אם יוכרע התיק באופן זה ובין אם אחר, תעמוד לנגד עיני בית המשפט עם סיום ההליכים בתיק.