תא"מ 38638-03-11 הראל חברה לבטוח בעמ נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח בתאונה שארעה ביום 7.6.10 בה היה מעורב רכב הנתבעת.

המבוטח העיד כי התאונה הייתה בחולון באחת הסמטאות מרחוב המרכבה. המבוטח פנה מרחוב המרכבה לסמטה שמאלה, כאשר רכב הנתבעת היה לפניו. לפתע עצר רכב הנתבעת והמבוטח אחריו. רכב הנתבעת החל מבצע פניית פרסה. המבוטח רצה להמשיך ישר ורכב הנתבעת פגע בו בחלק הקדמי. לדברי המבוטח, הנהג ברכב הנתבעת היה לבוש במדי מוסכניק, הוא אמר שהוא חשמלאי, הוא אמר שהרכב הוא של חברת "אוויס", שהוא סידר את החשמל ובא לטסט. הנהג נתן למבוטח את הפרטים ואמר לו לבוא איתו למוסך מאזדה, שם הוא עובד, כדי לסדר את הרכב ולא לדווח ל"אוויס". הם הגיעו למוסך, בעל המוסך בא, והם הסבירו לו מה קרה, והוא אמר להם שיסדרו את הרכב במוסך משום שהם לא רוצים לדוח לאויס. המבוטח לא זכר את שם בעל המוסך, אך ציין כי הם היו אבא ובן. נאמר למבוטח לחזור למחרת, בעל המוסך לא היה, הבן שלו היה ואמר שהם לוקחים את האשמה ויתקנו את הרכב. למחרת, הגיע המבוטח ובעל המוסך צעק עליו ואמר שזה לא עניין שלהם ושהוא פיטר את נהג הרכב שפגע בו.

נוסעת נוספת ברכב המבוטח (אחותו) העידה כי הם נסענו בכביש ישר. רכב הנתבעת עמד בצד ימין בצורה לא מסודרת ורצה לבצע פניית פרסה, והיא ראתה שהרכב השני מבצע פרסה באופן פתאומי. הם יצאו מהרכב, והנהג ברכב השני היה במדי עבודה, אמר שהוא יודע שהוא אשם ושהוא מצטער. הוא אמר שהוא עובד במוסך ממול ואמר שיבואו איתו לפתור את הבעיה. הם הגיעו למוסך ובעל המוסך אמר שהם יתקנו את הרכב . לאחר מספר ימים, הגיעה העדה ואחיה למוסך ובעל המוסך אמר שזה היה עובד שלו, שהוא פיטר אותו והתנער .

בעל המוסך העיד כי פנו אליו ממשרד עורכי דין וביקשו שידפיס כניסת רכבים שנכנסו למוסך . כל רכב שנכנס נפתח לו כרטיס, כל רכב שמובא אלינו יוצא עם הזמנה, המחשב מוציא הזמנה לשינוע של הרכב, ובתאריכים הרלוונטיים שפנו אליו, הרכב המעורב לא היה במוסך.

הנהג שנהג ברכב הנתבעת לא הובא לעדות על אף שפרטיו היו רשומים בטופס ההודעה שצורף לכתב התביעה. לא מצאתי הסבר למחדלה זה של התובעת בייחוד בשים לב כי התיק היה תלוי ועומד בבית המשפט מאז שנת 2011. ברי כי מחדל זה רובץ לפתחה של הנתבעת אשר לא עשתה מאמץ להביא את הנהג שיכול היה למסור גרסתו הן ביחס לנסיבות התאונה והן ביחס לטענה כי הציע למבוטח להגיע למוסך לשם תיקון הנזק.

באשר לאופן קרות התאונה אין בפני בית המשפט אלא את עדותם של עדי התביעה ולפיה ביצע נהג הנתבעת פניית פרסה בצורה שהפתיעה את רכב המבוטח שהיה מאחורי רכב הנתבעת. עדות זו לא נסתרה ולו רק מן הטעם כי הנתבעת כלל לא טרחה לאתר ולהביא לעדות את הנהג ברכב.

בטופס ההודעה לחברת הביטוח צוין כי הרכב בבעלות אוויס ושם הנהג יאיר בנימין. מנהל המוסך אישר בעדותו כי עבד אצלו בחור בשם יאיר אך לא זכר לומר את שם המשפחה. גם כאן סבורני כי מדובר במחדל של הנתבעת: יש להניח כי המבוטח, או מי מטעמו שמילא את הטופס, לא רשם בטופס ההודעה שם ככל העולה על רוחו אלא את הפרטים שהיו רשומים על הפתק שנכתב לאחר התאונה. לבעל המוסך היתה אפשרות לאתר את שמו של העובד ברשימת העובדים כדי שבית המשפט ייווכח האם עובד בשם כזה עבד במוסך. לדידי, יש ראשית ראיה בכך שמנהל המוסך אישר בעדותו כי בחור בשם זה עבד אצלו. בנוסף לעובדה כי בטופס ההודעה נרשם כי הרכב הוא של אוויס (השם המסחרי של הנתבעת) וכי המוסך מטפל ברכבי הנתבעת. משמע, שכל אלו קושרים את הנהג לעבודתו במוסך ולנהיגתו ברכב הנתבעת.

הן המבוטח והן אחותו ציינו כי פגשו במוסך את בעל המוסך ואת הבן אשר הבטיחו להם כי הכל יסודר. עצם ציון העובדה כי מדובר באב ובן מקנה אמינות לגרסת העדים כי נהג רכב הנתבעת לקח אותם למוסך בו הוא עובד, שכן, אלמלא נאמר להם כך לא היה מקום שיציינו פרט זה בעדותם. ואכן בעל המוסך אישר כי בנו עבד עימו במועד הרלבנטי לתביעה זו והיה בצוות הניהול של המוסך, ואך הגיוני הוא כי הנהג ברכב הנתבעת ייקח אותם לגורם ניהולי במוסך.