תא"מ 38445-01-16 אלדן תחבורה בע"מ נ' כהן ואח'

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי שמאי רכב התובעת, מר שרון ברדה, וכן את שמאי רכב הנתבעים, מר אוזן עוזי, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 14.11.16, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בחוות הדעת שערכו, בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים, בתמונות הנזק בצבע לרכב התובעת וביתר הראיות, אני סבורה כי על הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סכום של 2,500 ₪, בערכי היום.

לא מצאתי מקום להתערב בחוות דעת השמאי ברדה בכל הנוגע להחלטתו להחליף את הפח האחורי ולא לתקנו. חוות הדעת נמצאה סבירה בנסיבות העניין, ולא מצאתי בה טעות בולטת או פגם משמעותי, המצדיק התערבות בשיקול דעתו של מר ברדה, אשר בדק את הרכב והחליט להחליף את הפח האחורי ולא לתקנו. בהינתן האמור, שיעור ירידת הערך שנפסק בחוות הדעת הינו נכון (ראו עדותו של השמאי אוזן, עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 15-16). יודגש: השמאי אוזן העיד בהגינותו כי בדק את הרכב לאחר התיקון וכי לא ראה את החלקים שניזוקו. יחד עם זאת, מצאתי להפחית כ- 50% מסכום התביעה נוכח הפערים בשווי הרכב בין שני השמאים (ממנו נגזרת ירידת הערך), בהינתן כך שלא הוכח לי כי מדובר ברכב ליסינג פרטי.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סכום של 2,500₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 19.1.16 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, בתשלום אגרת בית משפט בסך 375 ₪, שכר עד התובעת כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בסכום של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעת 2 תישא בשכר העד מטעמה.

נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, ט"ו חשוון תשע"ז, 16 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.