תא"מ 38365-05-14 נסים נ' סחייק ואח'

1.בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש לרכב התובעת מסוג מזדה שהיה מעורב בתאונת דרכים מיום 4.11.13.

2.לגרסת התובעת, נסעה עובר לתאונה ברח' משה דיין בחולון ונעצרה לפני מעבר חציה ע"מ לאפשר מעבר הולכי רגל. לפתע חשה בחבטה מאחורי הרכב שנפגע מרכב שנסע אותה עת מאחוריה. שני הנהגים יצאו מכלי הרכב והתבוננו בנזק שכנראה לא היה גדול, ולשיטתה הסבירה לנהג הפוגע שבאם יתגלה העדרו של נזק לא תגיש תביעה כנגדו. ברם ,לכשהובא הרכב ע"י בעלה למוסך ולבדיקת השמאי התברר כי נגרם נזק והרכב תוקן ולכן ביקשה לחייב את הנתבעים בפיצוי בגין הנזק.

3.הנתבעים הכחישו מגע בין כלי הרכב, הגם שהודו בבלימת הרכב בעקבות בלימת התובעת.

עד ההגנה מר סוביליה שנהג ברכב פולקסווגן טרנזיט אליו רתומה הייתה עגלה אישר את תיאור תרחיש התאונה ע"י התובעת אלא שלדבריו לאחר שהתובעת בלמה הוא בלם אחריה "אולי קצת באיחור" והמטען בעגלה הנגררת נפל כתוצאה מהבלימה. הוא זכר שהתובעת התלוננה בזמן אמת על פגיעתו ברכבה, אך הוא חושב שלא נגרמה פגיעה כלשהי משום שחווה רעש ולא מגע.

גם עד ההגנה הנוסף מר בראנץ שנסע ברכב הנ"ל הודה בקיומו של רעש רעידת הברזל ברכב אך לדבריו נגיעה לא הייתה ואילו רכבה של התובעת סבל מנזק אחר וישן.

4.התובעת השלימה ראיותיה בהגשת חשבונית תיקון הרכב מיום 24.12.13 . ב"כ הנתבעים הטיל ספק באמינות הראייה לנוכח הנתונים המפרטים את משך ביצוע העבודה הקצר ביותר והעדר התשלום.

5.לבקשת הצדדים, ומכח סמכותי לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984, ולאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולתמונות הנזק במזדה כפי שנגלו גם בתצלומי הנתבעים - החלטתי לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת, לידי ב"כ, תוך 30 יום מהיום, סך של 1,200 ₪ בלבד, בצירוף אגרת בימ"ש ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

המזכירות תשלח העתק פסה"ד לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ג אב תשע"ה, 29 יולי 2015, בהעדר הצדדים.