תא"מ 38261-11-13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ביום 16.3.15, בהתאם לבקשת התובעת, נדחה התביעה שהוגשה על ידה, כאשר המחלוקת בה נדרשת הכרעתי נוגעת לסוגיית הוצאות הנתבעים 2 ו-5 (להלן "הנתבעים").

התובעת ביקשה כי לא תחויב בהוצאות ומנגד ביקשו הנתבעים כי, התובעת תחויב בהוצאות בסכום שלא יפחת משיעור ההשתתפות העצמית בה חויב הנתבע 2, בסך של 1,500$.

ביום 16.3.15 טענו בפני ב"כ הצדדים בסוגיית ההוצאות.

לאחר שעיינתי בתיק ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הנני סבורה כי יש מקום להורות על חיוב התובעת בהוצאות הנתבע 2 בסכום של 1,500$.

מעיון בכתב התביעה המתוקן (להלן "כתב התביעה") עולה כי, תביעת התובעת מבוססת על חוות דעת שמאי, אשר אינה מלמדת על בדיקה מדוקדקת ומעמיקה בשאלת האחריות ובה צוין הגורם הרלוונטי לשיבוב, לגישת השמאי. לכתב התביעה, יש לציין, לא צורפה חוות דעת נוספת כלשהי.

מנגד, לכתב ההגנה צורפה חוות דעת המהנדס מר יקי נחמן, ממנה עולה כי לגישתו אין אחריות לנתבעים.