תא"מ 38217-11-13 מחלבות גד (שיווק - 1992) בע"מ נ' סיינט אונורה אירועים בע"מ

בפניי מונחת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום ה 26.1.14. בחודש מאי 2014, הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין. ביום 29.6.14 התקיים דיון במעמד הצדדים, אשר במהלכו החליט ב"כ המשיבה לוותר על חקירתה של המצהירה מטעם המבקשת. סיכומי הצדדים הוגשו בכתב. פסק הדין ניתן בתביעה כספית על סך של כ-32,900 ₪ שהגישה המשיבה לתשלום חוב כספי כנגד המבקשת בגין אספקת סחורה של מוצרי חלב.

להלן יובאו עיקרי טענות הבקשה לביטול פסק דין כפי שעלו מתצהירה של המבקשת:

1. המבקשת טוענת כי הסחורה כלל לא סופקה לה. הסחורה שכביכול סופקה, אם סופקה, לא סופקה למבקשת אלא לאחרים או לגורמים בלתי מוסמכים ושאינם מוכרים למבקשת.

2.בתחילת היחסים בין הצדדים ניסתה המשיבה לחייב את המבקשת בחובות של צד ג', שיצר את הקשר העסקי בין המבקשת למשיבה, ועיסקו התמוטט. המבקשת סירבה לכך. המשיבה הסכימה, והצדדים התחילו לעבוד על בסיס שוטף.

3.בסביבות פברואר/מרץ 2013 הבחינה המבקשת כי היא מחוייבת בסכומי עתק ונערכה פגישה עם נציג של המשיבה וכל עובדי המבקשת, בה נבדקו תעודות המשלוח והחשבוניות והוצבע על תעודות משלוח שאיש מעובדי הנתבעת לא הכיר. המבקשת טענה שמדובר בסחורה שלא סופקה לה.

4.לאחר הפגישה בה הוזהר הסוכן לבל יקרה מקרה דומה, הובהר כי המבקשת תבדוק אישית מדי חודש את היקף המוצרים. המבקשת הציעה לשלם רק עבור הסחורה שלא שנויה במחלוקת. נציג המשיבה סירב. הצדדים המשיכו בעבודה, תוך שהמבקשת בודקת את החשבוניות ולאחר שוידאה כי מדובר באספקה אמיתית של מוצרים שולמו הסכומים בגינם.

5.כעבור מספר חודשים, התברר כי המוצרים לא היו תחרותיים כפי שהובטח למבקשת והיו יקרים בערך ב- 20% ולכן הודיעה המבקשת בקיץ 2013 על הפסקת העבודה. בשלב זה נערכה פגישה נוספת ושולמו כל החובות. הוצגו בפני המבקשת כל תעודות המשלוח ולא היו תעודות משלוח במחלוקת והכל שולם במלואו. בנוב' 2013 הוגשה התביעה.

6.עוד טוענת המבקשת כי התביעה איננה עומדת בשום אמת מידה של הגינות, סבירות ונטל ראייתי המתחייב ביחסים מסחריים. כך למשל: לתביעה לא צורפו חשבוניות מס אמתיות או צילומיהם, לתביעה לא צורפו הסכמים בין הצדדים, לתביעה לא צורפו תעודות משלוח הנושאות חתימה של מורשה חתימה מוסמך מטעם החברה, לתביעה לא צורפו מחירונים. בנוסף מסמכים שנרשם לגביהם שצורפו לכתב התביעה לא צורפו אליו ואין לדעת אם הם קיימים או לאו.

7.מעולם לא קיבלה המבקשת את כתב התביעה. באשר לאישור המסירה המצוי בתיק בו נטען כי כתב התביעה נמסר לאדם בשם "מוני", מוני הוא אופה חסר סמכויות חתימה וקבלת מסמכים. מוני אינו מנהל או מורשה חתימה. הוא סרב לקבל את המסמכים ובוודאי שלא העביר אותם לידי המבקשת שכן משרדיה אינם שוכנים ברחוב נחלת יצחק 30 אלא רק המאפיה, ולכן לא בוצעה מסירה כדין לא במשרד ולא למנהל התאגיד.