תא"מ 38202-05-15 א.פ.י. חורי הפצה בע"מ ואח' נ' דזאברי ואח', תא"מ 19306-09-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' דזאברי ואח'

למרבה הצער ולמרות שביהמ"ש יצא מגדרו ממש, בהחלטתו מיום 19.1.16, כדי לסייע לצדדים במיפוי ההליכים ובמיפוי הטעות הכרעה ונתן הוראות מתאימות, שוב נדרש ביהמ"ש לענייני פורצדורה, שנובעים מאי מעקב הולם של הצדדים, ולמעשה, גם מאי קיום ההחלטה הנ"ל מיום 19.1.16, המדברת בנסיבות בעד עצמה, ולא אחזור כאן על תוכנה.

כעת עליי להידרש לבקשתה של הנתבעת שכנגד בתיק 38202-05-15 (חב' א.פ.י חורי הפצה בע"מ) לביטול פסה"ד שנתתי נגדה ביום 5.2.16 בהיעדר הגנה מפני התביעה שכנגד.

ובכן, לאחר שעיינתי בבקשת הביטול, בתגובת התובעת שכנגד ובתשובה לתגובה, אני מחליט כך:

פסה"ד הנ"ל מיום 5.2.16 מבוטל בזאת. הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד הוצאות הליך זה בשיעור מתון של 600 ₪, ללא קשר לתוצאות הליך אחר כלשהו.

התחשבתי בהחלטתי זו, בין היתר, באלה: הרצון לאפשר בירור מהותי ולהעדיפו על פני מיצוי פרוצדוראלי, במיוחד בנסיבות התיקים המאוחדים, שבהם ממילא הדיון בין הצדדים נמשך ולא הסתיים (ואנו לפני שלב שמיעת הראיות); המחדל הדיוני המוצהר של הנתבעת שכנגד (אי הגשת כתב הגנה במועד והודאה ב"נפילה בין הכיסאות" של הדברים); העובדה שמסמכי התביעה שכנגד נמסרו למשרד עו"ד סביון, בזמן שעפ"י טענת הנתבעת שכנגד היא מיוצגת ע"י משרד עו"ד שקואי, ולא ראיתי בתגובת התובעת שכנגד לבקשת הביטול התייחסות למסירה שגויה לכאורה זו. יצוין בהקשר זה, כי משרד עו"ד סביון מייצג את התובעת בתביעה העיקרית בתיק 38202-05-15, ולכן, לכאורה, הנתבעת שכנגד רשאית הייתה להמציא את מסמכי התביעה שכנגד לידיו, והיה זה מחובתו גם כן לדאוג שלקוחתו (התובעת העיקרית שהינה גם נתבעת שכנגד) תתגונן במועד, ובהקשר זה ראיתי את המסמך המסוים שהועבר עפ"י הטענה ממשרד עו"ד סביון למשרד ב"כ התובעת שכנגד.

הוראות למזכירות:

1. לפתוח את תיק 38202-05-15, שנסגר בטעות.

2. לוודא ששני התיקים נותרים מאוחדים ברישומי התיקים, בפניי.