תא"מ 38134-09-12 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מוסלח

בעניין: בקשה לביטול פסק דין מיום 2/4/13.

1.ביום 27/9/12 הגישה התובעת כנגד הנתבע תביעת שיבוב בסדר דין מהיר על סך 48,900 ₪ בגין נזקי תאונה מיום 11/2/11 אותם שילמה התובעת למבוטח שלה. בכתב התביעה נטען כי התאונה נגרמה כאשר רכב בבעלות הנתבע פגע מאחור ברכב מבוטח התובעת. לכתב התביעה צורפו מסמכים רבים לרבות כתב אישום אשר הוגש כנגד הנתבע בגין אחריותו לתאונה הנ"ל בתיק 540-04-12.

2.ביום 24/11/12 מסר המוסר הפרטי איהאב עאלם את כתב התביעה לנור, אשר לפי הנטען הוא אחיו של הנתבע המתגורר עימו. על בסיס מסירה זו, ניתן ביום 2/4/13 פסק דין בהעדר הגנה. כפי שעולה מאישור המסירה שצורף לתגובה, נמסר פסק הדין על ידי המוסר הפרטי, אחמד כיאל, לחוסין, אחיו של הנתבע המתגורר עימו, אשר סירב לחתום על אישור המסירה. עוד עולה מהמסמך של חברת החקירות אשר ביצעה את המסירה, כי עובדת מגוריו של הנתבע בכתובת , אומתה עם משפחה סוהיל.

3.ביום 13/8/14 הגיש הנתבע את הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. הנתבע טען כי אין לו אח בשם נור, אלא אחות בשם זה המתגוררת מזה זמן רב בתל-אביב לשם לימודיה. לגופו של עניין נטען כי לנתבע עומדת הגנה מאחר והוא חולק על נסיבות אירוע התאונה.

4.ביום 18/8/14 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לבקשה. נטען כי המבקש לא צירף כל ראייה או אישור היכן מתגוררת אחותו. במצב דברים שכזה בהחלט ייתכן שמסירת התביעה בוצעה בזמן שאחותו של הנתבע הגיעה לביקור בביתו. עוד נטען כי אין כל טעם לבטל את פסק הדין שכן הנתבע הורשע בגין אחריותו לתאונה נשוא התביעה כפי שעולה מגזר הדין מיום 20/11/12 אשר צורף לתגובה.

5.ביום 15/10/14 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת, אשר עובדותיה לא נתמכו בתצהיר. ב"כ הנתבע טען כי נודע לנתבע על קיומו של פסק הדין כאשר קיבל אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל, אשר העתקה צורף לתשובה. נטען כי הנתבע חולק על נסיבות אירוע התאונה וטוען כי לא ארעה באשמתו נהג הרכב אשר היה בבעלות בזמנים הרלבנטיים לאירוע התאונה

(כך במקור – סעיף 5 לתשובה – נ.ז). עוד נטען כי העובדות בכתב האישום שונות מהעובדות המפורטות בכתב התביעה. נטען כי פסק הדין לא נמסר לנתבע עצמו אלא לאחיו חוסין, לפי אישור המסירה שצורף לתגובה.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שיש לדחות את הבקשה מהטעמים שיפורטו להלן.

7.ראשית, לא ניתן הסבר מניח את הדעת לעיתוי הגשת הבקשה. כך בפרט לאור העובדה כי החסר בעניין זה צוין כבר במסגרת החלטת הביניים מיום 14/8/14.

8.שנית, לא נעשה כל ניסיון להסביר כיצד ארע כי אחיו של הנתבע חוסין קיבל עבורו את פסק הדין ולא הודיע לו על כך. הטענות שהועלו בעניין זה בתשובה לתגובה לא נתמכו בתצהיר של הנתבע ולא ניתן לכך כל הסבר. לכן יש להעדיף לעניין זה את גרסת התובעת בדבר המצאת התביעה כדין לאחיו של הנתבע המתגורר עימו ביום 25/4/13 על פני גרסת ב"כ הנתבע, שאינה נתמכת בתצהיר לפיו נודע לנתבע לראשונה על קיומו של פסק הדין כאשר קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל שנפתח בשנת 2014. במצב דברים זה יש לקבוע כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור רב מבלי שניתן לאיחור הסבר מניח את הדעת .