תא"מ 38091-08-11 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' גרינברג ואח'

מונחת בפני תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 18.4.11 בבאר שבע בין כלי רכב נושא מספר רישוי 51-661-56 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 19-981-64 (להלן: "התאונה").

אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה.

התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה, וזאת בפרט נוכח העובדה כי לטענת הנתבעת 1 אביו של העד מטעם התובעת, מר יוסי אמשיקשוילי, נהג ברכב זה בעת התאונה, ובכל זאת נמנעה התובעת מהעדתו.

יתר על כן, אליבא דגרסת התובעת, מר אמשיקשוילי עצמו לא ראה התאונה מאחר שהיה בתוך חנות במועד התרחשותה. לעומת זאת, אביו של מר אמשיקשוילי היה מחוץ לחנות. עדותו של מר אמשיקשוילי בדבר מעורבות אביו בארוע היתה רצופה סתירות. בתחילה העריך כי אביו ראה התאונה, לאחר מכן, כאשר נשאל מדוע לא התייצב אביו למתן עדות טען כי אינו יודע אם אביו ראה התאונה. אי ידיעתו של מר אמשיקשוילי האם ראה אביו את התאונה או לא אינה מתקבלת על הדעת. הנני מתקשה להאמין כי מר אמשיקשוילי לא שוחח עם אביו מייד עם קרות התאונה, בפרט נוכח העובדה כי מר אמשיקשוילי עצמו לא היה באזור, בעוד אביו כן.

כך או אחרת, ברי כי אביו של מר אמשיקשוילי, אשר עדותו לא נשמעה, היה יכול לשפוך אור על הנסיבות שהובילו לתאונה.

מצאתי את עדות הנתבעת 1 אמינה. לפיכך, נוכח אי הבהירויות בעדות מר אמשיקשוילי, ובהיעדר עדות אביו, הגעתי לכלל מסקנה כי לא הוכחה התביעה.

לאור האמור הנני מורה על דחיית התביעה, וזאת ללא צו להוצאות, למעט שכר עדים, כפי שנפסק במהלך הדיון.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, י"ג כסלו תשע"ה, 05 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: