תא"מ 38089-10-12 לוי נ' זחאיקה

1.לפניי בקשה לסילוק תביעה על הסף, אשר הורתה בבקשה לביצוע שטרות שהוגשה במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 03-17950-12-2. האחד, שיק מס' 10210 ע"ס 10,000 ₪ ז.פ 10.12.04 (להלן: "השיק הראשון"). השני, שיק מס' 10375 ע"ס 17,798 ז.פ 16.6.12 (להלן: "השיק השני"). המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטרות ובקשה להארכת מועדים, בקשות שהתקבלו ונוכח סכום התובענה ההליך הועבר להידון בסדר דין מהיר.

2.אליבא דמבקש דין התביעה בעניין השיק הראשון להידחות בשל מספר טענות מקדמיות כדלקמן:

האחת, אי-הצגת השיק כראוי, בהתאם לסעיף 44 (א) לפקודת השטרות (נוסח חדש) (להלן-"פקודת השטרות" או "הפקודה") אשר כותרתו: "הצגה לפרעון".

השנייה, השיק הראשון הוצג כעבור 9 וחצי חודשים ממועד פירעונו בעוד שאליבא דסעיף 44(ב) לפקודה, יש להציג שיק תוך שישה חודשים לאחר תאריכו או תוך זמן ארוך יותר שהתנהו המושך ושלא יעלה על שנים-עשר חודשים.

השלישית, אף אם השיק הראשון היה מוצג לפירעון כראוי לפי סעיף 44(ב), הרי שגם אז עסקינן בהתיישנות שכן חלפו 7 שנים ממועד הפירעון. הנתבע יטען, כי מרוץ ההתיישנות מתחיל ממועד פירעון השיק הראשון. משחלפה תקופת ההתיישנות בהתאם לחוק ההתיישנות, הרי שדין התביעה הנוגעת לעניין השיק הראשון, להידחות.

3.לטענת המבקש, אף דין התביעה כנגד השיק השני להידחות זאת מכמה טעמים. אי-הצגתו כראוי אליבא דסעיף 44(ב) (1) לפקודה, ולחילופין, השיק לא הוצג בתוך "זמן סביר" לאחר מועדו. בנוסף, טוען המבקש כי גם במקרה דנן חלה התיישנות.

4.בנוסף טוען המבקש, כי בשל הנימוקים אשר פורטו לעייל, וכן מחמת חלוף תקופה ארוכה בת שנים רבות מבלי שהמשיב יעלה טענה כלשהי בגין השיקים דלעייל, נגרם לו נזק ראייתי בכך שבעטיים של אלה, נמצא הוא חסר מסמכים או תרשומות המוכיחים את פירעון השיקים בזמנים הרלבנטיים.

5.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, השיקים הנ"ל נמשכו על ידי המבקש במסגרת יחסי עבודה שהתנהלו בין הצדדים בזמנים הרלבנטיים. השיק הראשון נמסר לידיו כשיק ביטחון בלבד ומעולם לא הופקד במהלך התקין של יחסי העבודה שבין הצדדים. כאשר השיק השני הופקד לראשונה בתאריך 19.6.2005 אולם הוא לא כובד על ידי הבנק מהסיבה "ניתנה הוראת ביטול". שני שיקים נוספים לא כובדו אף הם. השיק השני הופקד בשנית ביום 14.7.2005 אך לא כובד בשנית בשל הוראת ביטול. בשל כך, שלח המשיב למבקש מכתב ביום 20.7.2005 במסגרתו דרש את פירעון החוב. בהמשך למכתבו הנ"ל, הופקד השיק בשלישית ביום 21.7.2005 (בכתב התשובה מצויין התאריך: 21.7.2014) , אולם שיק זה לא כובד בשלישית מהסיבה "היעדר כיסוי מספיק". שיק נוסף ע"ס 17452 שולם לבסוף ביום 25.9.2005. משהבין המשיב, כי התובע לא ישלם את חובו לעניין השיק השני, הפקיד הוא את שיק הבטחון אולם שיק זה סורב מהסיבה שעבר זמנו.

6.המשיב מפנה בתגובתו לסעיף 74 לפקודת השטרות, לעניין מהותו של "זמן סביר" מתאריך פירעון השיק ועד להצגתו. התובע טוען, כי טרם חלפה תקופת ההתיישנות באשר לשיק השני שכן תחילתה של תקופת ההתיישנות לשיק זה הינה: 21.7.2005, עת לא כובד השיק בפעם השלישית ואילו לגבי שיק הביטחון הרי שתחילת מרוץ ההתיישנות מתחילה ביום 25.9.2005. כן מפנה המשיב לפסיקה מנחה.