תא"מ 38010-12-15 בן עמי נ' מילשטין ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 11/04/16 בהעדר הגנה נגד הנתבעות.

הנתבעות אינן חולקות שכתב התביעה נמסר להן כדין, אלא שסברו שלאור מו"מ שניהלו עם התובע הן לא נדרשות להגיש כתב הגנה. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

אמנם רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395). ואולם הלכה היא שאין מקום להורות על ביטול פסק דין שלא מחובת הצדק, אם התוצאה לאחר דיון תהיה זהה לתוצאת פסק הדין שניתן (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 344(מהדורה שמינית, 2005) וההפניות שם).

לטענת הנתבעת 2 אין יריבות בינה לבין התובע מאחר שלא רכשה מאת התובע את הרכב אלא רק היתה מעורבת בהליכי המו"מ עם בתה. משלא נסתרה הטענה בשלב זה, יש בכך משום הגנה אפשרית המצדיקה ביטול פסק הדין שניתן כלפי הנתבעת 2. וכך אני מורה.

באשר לנתבעת 1, זו לא הכחישה כי רכשה מאת התובע את הרכב וטרם פרעה מלוא סכום העסקה. טענתה מתמקדת בגובה מופרז של התביעה. מדובר בהגנה אפשרית המצדיקה לכאורה ביטולו של פסק הדין שניתן.

ואולם משלא מוכחש החוב, תנאי לביטולו של פסק הדין שניתן נגד הנתבעת 1 הוא תשלום של 9,000 ₪ לתובע בתוספת הוצאות משפט של 1,154 ₪ וזאת תוך 30 ימים מהיום. ומובהר, לא ישולם הסכום לא יבוטל פסק הדין שניתן ביום 11/4/16 ביחס לנתבעת 1.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 11/04/16 בהעדר הגנה כלפי הנתבעת 2, וסגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגינו כלפיה. כתב הגנה יוגש תוך 30 ימים מהיום. שאלת ההוצאות תילקח בחשבון עם סיום ההליך, ככל שיידרש, אם לא יסכימו הצדדים להצעת בית המשפט כלפי שתפורט בהמשך.

אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 11/4/16 בהעדר הגנה כלפי הנתבעת 1 בכפוף לתשלום של 9,000 ₪ + 1,154 ₪ לתובע תוך 30 ימים מהיום.

לא ישולמו הסכומים במועד שנקבע כי אז יעמוד פסק הדין על כנו והתובע יהיה רשאי להמשיך בהליכי הוצאה לפועל נגד הנתבעת 1. ישולם הסכום במועד שנקבע כי אז תהיה רשאית הנתבעת 1 להגיש כתב הגנה 30 ימים לאחר התשלום.

מוצע לצדדים כי לאחר ביצוע התשלום, ככל שיבוצע, יסכימו הצדדים להותיר בידי בית המשפט סמכות לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט לפסוק לתובע בנוסף לסכומים האמורים שכ"ט עו"ד ובכך לסיים את המחלוקת.