פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' פודלסקי ואח'

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת בתאונה מיום 4.4.2013. מדובר בתאונה בין רכב התובעת מסוג סיטרואן ברלינגו, לבין משאית שבה נהג הנתבע 1.

מהעדויות עולה, כי אין מחלוקת שרכב התובעת היה בנתיב החנייה הימני ברחוב מרדכי (ראו תמונה של הרחוב כחלק מהמסמכים שסומנו נ/1). אין מחלוקת גם, כי משאית הנתבעים נסעה בכביש. אולם, בעוד שנהג התובעת טוען כי רכבוֹ היה במצב של עמידה (שעה שהמתין לרעייתו אשר עובדת בסמוך), וכי המשאית פגעה בו בזמן שביצעה מעין עקיפה של רכב אחֵר שחנה בצד שמאל (חציו על המדרכה חציו על הכביש), הרי שנהג המשאית גורס כי רכב התובעת החל בנסיעה – קרי: יציאה ממקום החניה – ואז אירעה ההתנגשות.

לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהעדים באופן בלתי-אמצעי, מצאתי את גרסתו של נהג התובעת משכנעת יותר. לפי התרשמותי, נהג התובעת מסר עדות מפורטת ומהימנה. יצוין, כי עֵד זה מסר טופס הודעה כבר ביום האירוע, וגם שם סיפר כי רכבוֹ היה במצב של עמידה וכי המשאית נסעה במהירות ופגעה בו. כמו-כן, העד הסביר בעדותו כי המתין ברכבו לרעייתו שתצא מן העבודה, וכי בזמן התאונה היא עדיין לא נכחה ברכב (עמוד 7 לפרוטוקול). האמנתי לדבריו-אלה של העד, והמשמעות היא כי לא הייתה לו עדיין סיבה לצאת ממקום החניה. עוד אציין, כי נחה דעתי שלעד אין עניין של-ממש בתביעה (ראו עמוד 8 לפרוטוקול; הנתבע מצדו אישר כי יש לו השתתפות עצמית בשיעור לא מבוטל – עמוד 10 לפרוטוקול); וכי כאשר נשאל עד התובעת לגבי הנזקים במוקד האחורי שנזכרו בחוות דעת השמאי, הוא אישר בהגינותו כי אלה אינם קשורים לתאונה נשוא התביעה. אשר לעדותו של הנתבע 1 (והעד מטעמו), כאמור היא שכנעה אותי פחות, ואף מצאתי בה קשיים מסוימים. כך למשל, טענתו כי התאונה אירעה בשעות הערב עומדת בסתירה לא רק לטופס ההודעה של התובע, אלא גם לעדותו של העד הנוסף מטעם הנתבעת (ראו עמודים 10 ו- 11 לפרוטוקול). יוּער, כי טופס ההודעה של הנתבעת נחתם כחצי שנה לאחר האירוע (ראו נ/1).

לא נעלמה מעיני תמיהתו של ב"כ הנתבעים על כך שרכב התובעת הוא היחיד שנפגע, אולם מצאתי כי גרסתו של נהג התובעת לגבי התמרון שביצע נהג המשאית (בשל רכב שחנה בצד שמאל של הנתיב) יש בה מענה לתמיהה זו.

לאור כל האמור, אני מקבל את גרסת התובעת וקובע כי האחריות לתאונה רובצת לפתחם של הנתבעים.

לגבי הנזק: עיון בחוות דעת השמאי מטעם התובעת מלמד כי היא מתייחסת לנזקים בדופן השמאלית של הרכב, לרבות תיקון "כנף קדמית שמאלית, דלת קדמית שמאלית ודופן אחורית שמאלית". כאמור, העד מטעם התובעת אישר כי החלק האחורי של הרכב לא ניזוק בתאונה. לפיכך, מצאתי להפחית מחצית מעלות עבודות הפחחות והצבע, להפחית את עלות עבודות תיקון צלחת הנוי ושיפוץ מגן הפלסטיק (שכן לא ברור לי כי מדובר בנזק שנגרם בתאונה), וכן להפחית את ירידת הערך בשל צביעת הדופן האחורית השמאלית. כמו-כן תופחת מחצית משכר השמאי.

לפיכך, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 2,472 ₪, בתוספת מחצית משכר השמאי בסך של 295 ₪. כמו-כן יישאו הנתבעים בתשלום האגרה, בשכר טרחת עורך-דין בסך של 1500 ₪ ובתשלום שכר העד מטעם התובעת בסך 500 ₪.

המזכירות תגבה את יתרת האגרה.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ז, 02 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.