קבוצת שגריר שירותי רכב בע"מ נ' וטורי

לפניי בקשה מטעם הנתבע לביטול פס"ד שניתן נגדו בתיק זה ביום 25.12.16 בהיעדר הגנה.

לאחר שעיינתי בבקשה מיום 19.2.17, בתגובה מיום 21.2.17 של התובעת לבקשה ובתשובה מיום 4.4.17 של הנתבע לתגובה, אני מחליט כך:

דין הבקשה להידחות, וכך אני מורה. לפנים משורת הדין, נוכח העובדה שנפסקו לטובת התובעת בפסה"ד הוצאות בסכום העולה על קרן החוב וגם נוכח העובדה שהתובעת לא דייקה בעובדות שציינה בבקשתה מיום 27.11.16 להארכת מועד בטרם מחיקת התביעה מחוסר מעש (בדיעבד התברר כי המסירה בוצעה עוד ביום 14.7.16, וע"י דואר ישראל ולא ע"י שליח/חוקר פרטי), לא אחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות גם בגין הליך זה.

מדובר בתביעה כספית ע"ס 466 ₪ בסדר דין מהיר, שעניינה חוב כספי של הנתבע לתובעת, שמקורו בשירות טיפול דרך שנתנה התובעת לנתבע בחודש יולי 2015 (עולה אי בהירות מסוימת ממסמכי התובעת לגבי התאריך המדויק, אך הדבר משני בחשיבותו בנסיבות).

הנתבע לא כופר בכך שקיבל את מסמכי התביעה, ולכן המסקנה היא שפסה"ד ניתן כדין ואין לבטלו "מחובת הצדק".

הנתבע טוען כי לא עשה דבר כשקיבל את מסמכי התביעה ולא הגיש כתב הגנה, מאחר שלא רצה לאבד יום עבודה (לצורך הגעה לביהמ"ש) ונוכח סכום התביעה הקטן. בכך, מאשר למעשה הנתבע כי הוא נהג זלזול מופגן ובוטה, הן כלפי התובעת והן כלפי ביהמ"ש. למעשה, די בכך כדי לדחות את בקשתו לפי שיקול דעת ביהמ"ש.

אולם לנתבע גם אין טענת הגנה של ממש כנגד התביעה גופה. הנתבע נמנע (באופן לא ראוי) מלהתייחס מפורשות לשאלה האם קיבל או לא קיבל מהתובעת את השירות מושא התביעה, אך מבין השורות המסקנה היא שהוא כן קיבל וכן מאשר זאת. כך, למשל, בסוף בקשת הביטול מבהיר הנתבע כי הוא סירב לחתום בפני טכנאי התובעת בשטח על כתב התחייבות לתשלום עלות השירות (והבהיר שלא מדובר בשכחה סתם של הטכנאי להחתמתו). בכך, קושר עצמו הנתבע באופן מפורש למדי לשירות ולחובו בגינו, כאשר הסירוב המוצהר הנ"ל אף מלמד שמדובר בנתבע חמקן שלא לוקח אחריות על מעשיו, בדומה לאופן שבו נהג כאשר קיבל לביתו את מסמכי התביעה ולא פעל כפי שנתחייב לפעול במסמכים – להגיש כתב הגנה כדין תוך המועד הנקוב בהזדמנה לדין.

הנתבע מעלה טענות על עניינים שוליים, דוגמת ההבדל בין תאריך השירות הרשום בכתב התביעה לבין זה הרשום בחשבונית שצורפה לתביעה, אך נראה שאין חולק על כך ששירות אכן ניתן ובחודש 07/15, ועל הנתבע היה לשלמו.

לפיכך, הבקשה נדחית, ללא צו להוצאות.