תא"מ 37741-10-11 קורלי נ' נ.

בפניי תביעה כספית על סך 60,676 ₪, בעילה של רשלנות מקצועית. התובע עותר לחייב את הנתבע (מנה"ח ויועץ מס שלו לשעבר), להשיב לו כספי מיסים ששילם התובע לשלטונות מס הכנסה, ואשר אלמלא מחדלו של הנתבע, לא היה חב בהם כלל.

התובע, תושב העיר חיפה, טוען בתביעתו כי בתקופה הרלבנטית לתביעה היה תושב חוץ (ארה"ב), וניהל עסק 'מיני מרקט' ברח' המגינים 43 חיפה, באמצעות ייפוי כוח שנתן לאמו אבתיסאם (להלן: "אם התובע" או "אבתיסאם"). התובע שכר את שירותיו המקצועיים של הנתבע, כיועץ מס מוסמך ומנהל חשבונות, לצורך ניהול, דיווח, ותשלום לשלטונות המס. בין יתר פעולותיו, הכין הנתבע דיווחים שוטפים ודיווחים שנתיים, וייצג את התובע אל מול שלטונות המס. הנתבע חתם בשנת 2007 בשם התובע על שני הסכמי שומות (נספחים ט' ו-יא' לכתב התביעה), ללא ידיעת התובע, אשר הביאו לחיובו של התובע במס הכנסה לפי הפירוט הבא: שנת מס 2003 סך של 8,158 ₪, שנת מס 2004 סך של 10,026 ₪, שנת מס 2005 סך של 16,900 ₪, שנת מס 2006 סך של 13,990 ₪. סה"כ 49,074 ₪.

נטען כי חוב התובע למס הכנסה הנ"ל (רטרואקטיבי) הינו תוצאה ישירה של ביטול סיווג הכנסת התובע ע"י הנתבע "כהכנסה מיגיעה אישית" וסיווגו "כהכנסה שלא מיגיעה אישית" (הכנסה פסיבית), כך שבהתאם לפקודת מס הכנסה, גדל אחוז המס וגרם לחיובו של התובע בתשלום המס הנ"ל. ביום 2/12/07, פנה התובע לפקיד השומה בבקשה לבטל את הסכמי השומות, אך פקיד השומה לא השיב לפניית התובע, ועל כן, נאלץ התובע באמצעות אמו לפרוס את תשלום החוב במס' שיקים. כתוצאה מהאמור לעיל, החליט התובע להפסיק את ההתקשרות עם התובע ולעבור ליועץ מס אחר, וזאת ביום 20.12.07. סה"כ חובותיו של התובע למס הכנסה, כתוצאה ממעשיו ו/או מחדליו של הנתבע, מסתכמים בסך של 60,676 ₪ (קרן+ הפרשי הצמדה וריבית).

הנתבע מכחיש את כל טענות התובע, הן לעניין החבות הנזיקית והן לעניין הנזק, ועותר לדחיית התביעה נגדו.

הנתבע מודה כי שימש תקופה מסוימת כיועץ מס של התובע ובמהלכה הגיש דוחות לרשויות המס מתוקף תפקידו.

לטענת הנתבע, כל ההתקשרות נעשתה מול אם התובע, והנתבע לא ידע דבר על התובע, חוץ מהנתונים שהובאו בפניו. כל פעולה הקשורה לתובע בוצעה בתיאום מלא ועפ"י הנחיית מיופת כוחו של התובע (אמו). הסכום הנטען לא מגיע לתובע עפ"י חוק, ועל כן היה על התובע לשלם את חובו למס הכנסה. הנתבע מסר דיווחים שוטפים ביחס לכלל הפעולות שהוא ביצע מול מס הכנסה למיופת כוחו של התובע ועפ"י הנחיותיה. כעולה מהמסמכים שצורפו, חלה חובת תשלום המס על התובע. עסקו של התובע היה קיים בחיפה, וכן דווח לו שהתובע הינו תושב חיפה, אף שהוא התגורר בארה"ב במועד הרלבנטי לתביעה; לפני החתימה על הסכמי השומות, יידע הנתבע את אם התובע על תוכנם, ורק לאחר שקיבל את הסכמת אם התובע, חתם הנתבע על המסמכים.

לאור האמור, טוען הנתבע כי פעל כפי שיועץ מס סביר, זהיר, ומיומן היה פועל, ועל כן דין התביעה להידחות.