קשר רנטאקר בע"מ נ' המספק הראשי לתעשיה ולבנין בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 18,460 ש"ח שנפתחה במסלול של סדר דין מהיר ואשר עילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ב- 13/12/12 בין רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין רכב הנתבעות (להלן: "רכב הנתבעות") (ולהלן: "התאונה"). 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר לפיו הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984, לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

5.על סמך החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, ובשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, ומוקדי הנזק ברכבים ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

6. אף שהצדדים הסמיכוני לפסוק בהתאם להוראת סעיף 79 א' לחוק, כאמור, מצאתי לנמק באורח תמציתי ביותר את הכרעתי זו. הנני מעדיף את גרסת עד התביעה שהייתה בעיניי עדות מהימנה, עקבית, סדורה והיא אף התיישבה עם מוקדי הנזק כפי שאפרט להלן. כמו כן, הודעת נהג רכב התובעת נמסרה עוד ביום אירוע התאונה, מכאן שחזקה שהיא משקפת נכוחה את מצב הדברים והעובדות כהווייתן, כך שיש לה לייחס לאותה עדות משקל מוגבר, וזאת בהשוואה להודעת נהג רכב הנתבעות שנמסרה מספר חודשים לאחר אירוע התאונה (5/3/13).

זאת ועוד, מוקדי הנזק, ובמיוחד הנזק הקשור בתלישת הפגוש הקדמי של רכב התביעה, ואיני מכריע במחלוקת שהתעוררה באם הפגוש ניתלש כולו אם לאו, עולה בקנה אחד עם עדות עד התביעה, כי רכב התובעת היה במצב של עצירה מוחלטת וכי רכב הנתבעות הוא שפגע בו שעה שזה ביקש לפנות ימינה, וכתוצאה מכך, הפגוש נתלש, כאמור.

אילו היה ממש בעדות עד ההגנה, הווי אומר, שרכב התובעת הוא שנסע ופגע ברכב הנתבעות, אך טבעי והגיוני לצפות לקיומו של נזק בדמות מעיכה דווקא, ובוודאי לא נזק בדמות תלישת הפגוש הקדמי, כאמור. נזק בדמות מעיכה אין בנמצא, ומכאן, העדפתי את עדות עד התביעה.