תא"מ 37605-02-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' מוסטפה

בפניי תביעה לתשלום הנזקים שנגרמו בתאונה בין שני כלי רכב ביום 7.2.2013. על פי הנטען בכתב התביעה, בעת שרכב התובעת, מ.ר 8951668 עמד בעצירה מוחלטת אחרי משאית צד ג' שנתקעה בנתיב הימני בכביש (להלן – המשאית התקועה), פגע בו מאחור, רכב הנתבע מ.ר 4564468 (להלן – המשאית), תוך כדי ניסיון לעקוף אותו מצד שמאל. בשל ההתנגשות נגרמו לרכב התובעת נזקים שהוערכו על ידי שמאי מוסמך בסכום כולל של 9,156 ₪.

גרסת הנתבע באשר להתרחשות היא כי הוא נסע בנתיב הימני ביציאה מכביש בגין לכיוון כביש מס' 1 והחל לעקוף את המשאית התקועה, כשרכב התובעת הגיח מימין, ניסה להידחף ברווח שבינו לבין המשאית התקולה ופגע במשאית בחלקה האחורי מצד ימין.

העידו בפני מר אבינעם ג'יבלי, שנהג ברכב התובעת, הנתבע, שנהג במשאית ומר פראס מוסטפה שישב לידו.

דיון ומסקנות

שמעתי את הנהגים המעורבים והעד מטעם הנתבע, עיינתי במסמכים ובתמונות ומצאתי לקבוע כי האחריות להתרחשות התאונה היאעל הנתבע.

מעדויות הנהגים ומר פראס עולה כי הנהגים ניסו לעקוף את המשאית התקועה שעמדה בנתיב הימני בכביש. מר ג'יבלי העיד כי בעת התאונה היה בעצירה מוחלטת וניסה לעקוף את המשאית התקועה. בזמן זה הנתבע עקף אותו ועבר לנתיב השמאלי בכביש, תוך שפגע ברכבו (פרוטוקול, עמוד 1, שורות 8-9, 17, 29-30). הנתבע טען כי היה פקק בכביש והוא נסע לאט והתחיל בעקיפת המשאית התקועה, כשנהג רכב התובעת ניסה לעקוף אותו מימין ופגע במשאיתו (פרוטוקול, עמוד 2, שורות 23-24). בהמשך טען כי בעת התאונה היה בעצירה והמתין כי כלי הרכב האחרים בכביש יאפשרו לו לסטות לנתיב השמאלי (פרוטוקול, עמוד 2, שורות 25-26). העד מטעם הנתבע מסר גרסה שונה לפיה בעת שהנתבע נסע בנתיב השמאלי בכביש והתקרב למשאית התקועה, הגיע נהג התובעת במהירות וניסה לעקוף את המשאית התקועה ולהידחק במרווח שבין המשאית התקועה לבין המשאית ופגע במשאית.

עיון בתמונות מזירת האירוע מחזק את גרסת התביעה ותומך בה. ניתן לראות כי המשאית ממוקמת בנתיב השמאלי בכביש והיא קרובה יותר למשאית התקועה מאשר רכב התובעת. מכאן, כי הגרסה לפיה המשאית עקפה את רכב התובעת מתיישבת יותר עם התמונות מאשר הגרסה לפיה נהג התובעת ניסה להידחף במרווח שבין המשאיות. מקום הפגיעה ברכב התובעת, בפינה השמאלית האחורית ובצד השמאלי של הרכב, מתאים אף הוא לגרסת התביעה. דומה כי לו הייתה התאונה מתרחשת כפי שטען הנתבע, היה רכב הנתבעת נפגע יותר בחלקו הקדמי. בנוסף נמצאו סתירות בין גרסאות הנתבע והעד מטעמו ומצאתי כאמור להעדיף את גרסת נהג התובעת.

לאור כל האמור, ישלם הנתבע לתובעת סך של 8,916 ₪ (5,213 ₪ - נזק ישיר, 3,186 ₪ - ירידת ערך ו-517 ₪ - שכר טרחת שמאי), בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ובתוספת הוצאות משפט (כולל אגרה) בסך 629 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1620 ₪.

השבתת הרכב לא הוכחה ועל כן לא מצאתי לפצות את התובעת בגין רכיב זה.

מזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 45 ימים מהיום.

ניתן היום, ד' אב תשע"ה, 20 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: