- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 37487-02-14 מאיר מרואת נ' עונאללה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום בית שאן |
37487-02-14
24.12.2014 |
|
בפני השופטת: אינעאם דחלה-שרקאוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אחמד מאיר מרואת |
נתבעים: 1. דיא עונאללה 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
בפני תביעה לנזקי רכוש בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 26/9/13 בשכונה המזרחית בנצרת (להלן: "השכונה"). הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק.
רקע עובדתי
1.נהגת התובע גב' מונא מאיר מרואת (להלן:"מונא") נהגה ברכב בעלייה חדה בשכונה כשבאותה העת נהג הנתבע 1 (להלן:"דיא") ברכבו, בכיוון הנגדי בירידה. שני כלי הרכב התנגשו בזמן שרכב מונא חלף על פני רכב דיא, וכתוצאה מהפגיעה נגרם לרכב התובע נזק רכוש. בגין נזק זה הוגשה התביעה דנן, על סך של 14,091 ₪.
2.בדיון מאתמול, העידו מונא ודיא, וסיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם.
טענות הצדדים
3.התובע טוען כי מונא הייתה בעלייה חדה בשכונה, וכאשר הגיעה לסוף העלייה, דיא שהיה בכיוון ירידה, נתן לה להמשיך בנסיעה, אך באופן פתאומי ומסיבות שאינן ידועות לה סובב דיא את הגה רכבו לעבר רכב מונא ופגע בו בחלקו השמאלי .
4.מנגד טענו הנתבעים, כי דיא נסע ברכבו בכביש חד סטרי צר ותלול, ועת הבחין ברכב מונא, שנסעה מולו בכביש בניגוד להוראות תמרור "אין כניסה" המוצב בכיוון נסיעתה, עצר רכבו בצד הכביש על מנת לאפשר לה להמשיך בנסיעתה ואז מונא סטתה ברכבה אל עבר רכב דיא, ופגעה בו בחלקו השמאלי אחורי וגרמה לתאונת הדרכים.
5.ב"כ התובע בסיכומיו ביקש לקבל את התביעה , להאמין לגרסת מונא, ולא לגרסת דיא שהייתה מלאה בסתירות, הוסיף כי הנתבעים לא הוכיחו קיומו של תמרור אין כניסה או תמרור של כביש חד סטרי מהכיוון הנגדי. דיא אישר בעדותו כי יש לתת זכות קדימה לרכב העולה, וכי יש לזקוף לחובתו אי הבאת אשתו למתן עדות, לאחר שהעיד כי הייתה יחד אתו ברכב בזמן התאונה.
6.ב"כ הנתבעים ביקש לדחות את התביעה, ולא לקבל המוצג ת/1 התמונות של מקום אירוע התאונה שהינן תמונות חלקיות ולא משקפות את מצב הכביש בו אירעה התאונה. כן ביקש להאמין לדיא ולא למונא, אשר העידה כי דיא לא עצר לה ולא אפשר לה להמשיך בעלייה, ולאחר מכן שינתה גרסתה. לטענתו, מנגנון התאונה , מיקום הנזקים ברכבים, אופי רכבה של מונא, רכב מסוג ג'יפ גדול, נתוני הכביש, צר ותלול, העובדה כי דיא הינו נהג אוטובוס אשר יודע לתמרן ברכבו בתנאי הכביש, מעידים כי מונא היא זו שסטתה לרכב דיא ולא ההיפך. עוד טען ב"כ הנתבעים כי רכבה של מונא הינו גבוה ולא הגיוני כי ייגרם נזק מעיכה לדלת רכבה, ורק הנזק לחלק האחורי שמאלי נגרם כתוצאה מהתאונה. ב"כ הנתבעים הדגיש כי התובע לא צירף אישור אי הגשת תביעה, ולכן יש לדחות את התביעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
