תא"מ 37343-06-16 אבו רחמון נ' לירן ואח'

בתיק שבפני חלוקים הצדדים בדבר תשלום הפרשים ע"י חברת הביטוח, כאשר חברת הביטוח – הנתבעת מס' 2 שילמה לתובע את מרבית סכום הנזק ונותרה מחלוקת כספית בסך 936 ש"ח עבור תיקון אשר לא בוצע בפועל.

רקע וטענות הצדדים

1. התביעה עניינה תאונה מיום 29/1/16 בה, לטענת התובע, פגע רכב הנתבע 1 ברכבו מאחור.

2. הנתבעת 2 קיבלה את הדרישה לפיצוי וביום 8/3/16 שולם לתובע ע"י הנתבעת מס' 2 סך של 7074.26 ₪.

3. בשומה הנגדית מצא שמאי הנתבעת 2 כי מכסה מטען לא נצבע ולכן קוזזה עלותו בעבודות הצבע. לפיכך הופחת מהפיצוי הסך של 936 ₪.

4. בנסיבות אלה הוגשה התביעה, כאשר טוען התובע כי הינו זכאי למלוא הפיצוי. התביעה הוגשה ע"ס 4,317 ₪ מתוכם סך של 937 ₪ עבור הנזק הישיר, סך של 1,000 ₪ עבור השבתת הרכב וסך של 2,500 ₪ עבור נזק לא ממוני.

5. בתאריך 4/12/16 התקיים דיון בפני במעמד ב"כ הצדדים כן התייצב לדיון השמאי מטעם הנתבעים ואולם שמאי התובע לא התייצב חרף העובדה כי התייצבותו התבקשה ע"י ב"כ הנתבעים.

6. ב"כ הצדדים ביקשו לנהל את הדיון באופן בו יסוכמו טענותיהם בע"פ וינתן פסק דין על בסיס כתבי בית הדין וסיכומי הצדדים.

7. ב"כ התובע טען בסיכומים מטעמו כי אף אם לא מבוצע תיקון הנזק, קיימת חובה לפיצוי עבור הנזק שכן במידה ויוחלט לתקנו בעתיד, תהיה עלות כספית המזכה את הניזוק בעלות התיקון ואף בתוספת מע"מ. התובע הגיש מסמך ת/1 ולשיטתו גם כאשר לא תוקן הנזק קיימת חובה לפצות בגינו. כן טען ב"כ התובע כי הואיל ומדובר במחלוקת משפטית, לא היה מקום לחקירת שמאים ולכן לא התייצב השמאי מטעמו. ב"כ התובע הודיע על ויתור על התביעה עבור הנזק הלא ממוני והותיר לשק"ד ביהמ"ש פיצוי עבור השבתת הרכב.