תא"מ 37303-09-13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' יואן ואח'

1.התובענה שבפני עניינה מחלוקת בין שתי חברות ביטוח. התובעת - מבטחת של צד ג', הניזוק בתאונת דרכים. הנתבעת 2 (להלן : "הנתבעת") חברת הביטוח המבטחת את גואן יואן, הנהג הפוגע (להלן: "הנתבע").

המחלוקת בתיק נובעת לשאלת העדר כיסוי ביטוחי של הנתבע 1.

הצדדים הגיעו להסכמה לפיה הצדדים יסכמו על יסוד כתבי הטענות בתיק בדיון שהתקיים בפני ביום 21.9.14.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובסיכומי הצדדים, אני סבורה כי יש לדחות את התביעה כנגד הנתבעת, מהטעמים המפורטים להלן.

רקע עובדתי

2.ביום 8.2.13 נפגע רכב מבוטח התובעת מאחור על ידי רכב המבוטח על ידי הנתבעת, הנהוג על ידי הנתבע. אין מחלוקת בדבר אחריות הנהג לתאונה.

3.כנגד הנתבע הוגש כתב אישום ביחס לתאונת הדרכים. בין סעיפי כתב האישום הורשע הנתבע בגין נהיגה ללא רשיון נהיגה בר תוקף, וכן בנהיגה ללא ביטוח תקף. ניתן פסק דין מרשיע על יסוד הודאת הנתבע ביום 11.4.13.

4.לטענת הנתבעת, הנתבע נהג ללא רשיון נהיגה תקף ועל כן אין לו כיסוי ביטוחי. בנסיבות כאלה, אין לתובעת כל עילת תביעה כנגדה. עוד טוענת הנתבעת כי אין כיסוי ביטוחי מאחר שהנתבע נהג בשכרות.

לטענת התובעת, על הנתבעת הנטל להוכיח העדר כיסוי ביטוחי מאחר שהנתבע לא היה כשיר לנהוג בישראל על פי הפוליסה. הנתבעת לא עמדה בנטל זה. לחילופין ולמען הזהירות, טוענת התובעת כי הנתבעת מנועה מכוח דיני ההשתק והמניעות מלטעון להעדר כיסוי ביטוחי, לאור התנהגות הנתבעת בעת מועד ההתקשרות עם הנתבע, ועריכת הפוליסה לאזרח סיני זר.