תא"מ 37295-07-16 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' נקש ואח'

לפניי תביעה כספית מיום 20.7.16 ע"ס 8,815 ₪ בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 2.3.15.

נערך אתמול בפניי דיון שבו נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות ארבעה עדים: נהג ונוסעת רכב התובעת ונהגת ונוסעת רכב הנתבעות.

על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:

לא שוכנעתי כי עלה בידי התובעת להטות את מאזן ההסתברויות לטובתה, כלומר התובעת לא הצליחה להוכיח (עפ"י מכלול הראיות שהוצגו) כי גרסתה, לגבי אופן התרחשות התאונה מושא התביעה ולגבי הגורם האחראי בנזיקין להתרחשותה, מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת וקרובה יותר לאמת מאשר גרסת הנתבעות.

יצוין כי הדיון היה ארך וממצה, ואיפשר התרשמות מספיקה מכל העדויות. מדובר במקרה קשה, שבו העדים משני עברי המתרס העלו גרסאות מנוגדות לחלוטין, הן לגבי נסיבות אירוע התאונה עצמו והן לגבי הדברים שהתרחשו בזירת התאונה בעקבות האירוע. מצאתי שהדברים שקולים, ובהיעדר ראיה אובייקטיבית לטובת גרסת התביעה (שנטל ההוכחה מוטל עליה), לא מצאתי שביכולתי להעדיפה על פני גרסת ההגנה, וגם לא מצאתי, בנסיבות, שראוי להגיע לתוצאת אמצע כלשהי. אני מבקש להבהיר, כי אין להסיק מקביעתי זו כי עד כזה או אחר שיקר בהכרח, אלא שבהינתן אותה מחלוקת קוטבית ונוכח מכלול הראיות וגם בהיעדר ראיה אובייקטיבית כאמור, לא ניתן ולא ראוי להעדיף עדות אחת על פני השנייה.

התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.

משניתן פס"ד לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אני מורה על ביטול החיוב במחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, כ"ח חשוון תשע"ח, 17 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.