תא"מ 37139-08-13 קשר רנט א קאר בע"מ נ' זילברברג ואח'

1. לפני תביעה על סכום 1,753 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב מ.ר. 33-001-71, המבוטח על ידי התובעת 1, שהיא חברה להשכרת כלי רכב.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 6.1.2013 בסמוך לשעה 08:15 בבוקר פגעה משאית הובלה (מ.ר. 21-229-15) ברכב התובעת וגרמה לו נזק. מחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה עולה כי הנזק נגרם בכנף הקדמית השמאלית. עלות תיקון הרכב הוערכה על ידי השמאי בכ- 850 ₪, לא כולל מע"מ. כמו כן, העריך השמאי כי לרכב נגרמה ירידת ערך בשיעור 605 ₪. נזקים אלה, בתוספת שכר טרחת השמאי בסך 298 ₪, מרכיבים את סכום התביעה.

3.הצדדים אינם חלוקים על זירת האירוע או על מועד האירוע ואף הנזק שנגרם לרכב התובעת (והעדר פגיעה במשאית הנתבעים) אינו במחלוקת בין הצדדים. הצדדים לא חלקו על תמונות שהוצגו לבית המשפט, בהן נראית שריטה לא שטחית בכנף רכב התובעת, שעליה עקבות צבע ורוד, כצבע משאית הנתבעים. הצדדים לא חלקו על כך שעקבות הצבע הן תוצאת החיכוך בין שני כלי הרכב.

מוסכם על הצדדים כי הגב' ויקטוריה חברוני היתה ברכב התובעת בעת האירוע וכי הנתבע 1, יונתן זילברברג, הוא שנהג במשאית הנתבעים. עוד מוסכם, כי הנתבע 2, שהוא בעלי המשאית ומעסיקו של הנתבע 1 לא נכח באירוע בזמן אמת, אולם הגיע למקום זמן מה לאחר מכן.

טענות הצדדים

4.המחלקות היחידה בין הצדדים נוגעת להתרחשות שהביאה לגרימת הנזק אשר ממנה נגזרת האחריות לנזק שנגרם לתובעת.

5.גרסת התובעת, המופיעה בכתב התביעה, היא כי בזמן האירוע עמד רכב התובעת במקום חנייה מוסדר בהמתנה לפינוי הכביש על ידי רכב הנתבעים. על פי המפורט בכתב התביעה, רכב הנתבעים פנה לפתע שמאלה ופגע ברכב התובעת. לכתב התביעה צורפה הודעת הביטוח מיום 10.2.13 (כחודש לאחר מועד האירוע) שנרשמה מפי הנהגת, גב' ויקטוריה חברוני, שעל פיה "רכב הובלות משא בעת פנייתו שמאלה פגע ברכב חונה [..] פגיעה בצד שמאל". הודעת הביטוח אינה כוללת פירוט מילולי נוסף של נסיבות הפגיעה אולם כוללת שרטוט המתיימר לתאר את נסיבות הפגיעה. מן השרטוט עולה, כי הפגיעה ברכב התובעת, בעת שהיה במצב חנייה בצד הכביש, נגרמה על ידי החלק הקדמי של תא המטען של המשאית בעת שהמשאית היתה במצב של פנייה שמאלה.

6.בכתב ההגנה מטעם הנתבע 2 שאליו הצטרף הנתבע 1 נכתב כך:

"למיטב הבנתי הרכב שנפגע לא היה בחנייה בזמן האירוע אלא נכנס בצד המשאית בעת שהמשאית יצאה מן הסמטה. ניתן לראות בבירור על פי התמונה שהרכב נפגע מצד המשאית על פי סימני הצבע של הרכב הנפגע. ... ניתן להבין שהנזק לא נגרם מהחלק הקדמי של המשאית שכן צבע הקבינה שונה מהצבע שעל הרכב הנפגע".

הנתבע 2 טען עוד כי בחלקה האחורי של המשאית מצויה קורת ברזל, כך שאם רכב התובעת היה נפגע על ידי חלקה האחורי של המשאית היה הנזק גדול הרבה יותר. הנתבע 2 הסביר מדוע לא ייתכן שהנזק נגרם כתוצאה מפגיעת קדמת המשאית או צדה האחורי, אולם לא התייחס לגרסת התביעה, לפיה הפגיעה נגרמה על ידי קדמת החלק האחורי – ארגז המטען שבמשאית ולא על ידי קדמת המשאית או צדה האחורי.

7.נהגת רכב התובעת, גב' חברוני העידה: "כשזה קרה הייתי בתוך האוטו. הוא לא היה מונע וצפרתי. הכביש היה [מילה חסרה] מכוניות, אני גרה קרוב למקום. המשאית פגעה וצפרתי כאילו אין מחר והוא לא שמע... הוא [הכוונה לנתבע 1] היה עם עוד מישהו אני חושבת. אחרי התאונה אמרתי לו בוא נחליף פרטים והוא סירב לתת את הפרטים. אז הגיע עוד בחור [הנתבע 2] עם ג'יפ, החלפנו פרטים והוא צילם. "