- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 37042-04-14 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בן שושן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
37042-04-14
11.2.2015 |
|
בפני השופט: עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ 2. ניסים מורדכי |
נתבעים: 1. חיים בן שושן 2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, אני מורה על קבלת התביעה העיקרית ודחיית התביעה שכנגד וזאת מהנימוקים הבאים:
-
לעומת גרסתו ועדותו של עד התובעים, עדותו של הנתבע 1 ורעייתו שהעידו בפניי היום אינה מתיישבת עם הודעת הנתבע 1 בכתב. ראשית, אין בטופס ההודעה כל תיעוד דבר קיומו של עד נוכח במקום ולמעשה רובריקת עדים למקרה נותרה ריקה. הדבר תמוה שכן העדה הניטרלית כביכול מטעמם של הנתבעים נכחה במקום לעמדתה ראתה את התאונה.
-
הנתבע 1 העיד היום כי התאונה התרחשה לאחר שיצא מתחנת אוטובוס לאחר שהוריד את רעייתו ממנה. בהודעתו אין אזכור על קיומה של רעייתו בתמונה בכלל, כל שכן הורדתה בתחנת אוטובוס המצויה בקרבת מקום לתאונה. זאת ועוד, בטופס הודעתו מציין הנתבע 1 כי התאונה התרחשה ברחוב שדרות בנימין 105 נתניה אלא שהיום למדנו כי זו התרחשה בכלל ברחוב שדרות בנימין 120 המרוחק ממקום זה מאד. מעיון בתמונת גוגל מאפ במעמד הדיון במסגרתה אישר הנתבע 1 את מקום התאונה, ניתן ללמוד כי ברחוב שדרות בנימין 105 כלל לא מצויה תחנת אוטובוס. זו מצויה ברחוב שדרות בנימין 120 האמור. זאת ועוד, הנתבע 1 העיד כי התחנה ממוקמת כ- 5 מטרים ממקום התאונה אלא שעיון בתמונת גוגל של המקום מלמד כי זו רחוקה מכך בהרבה.
-
טופס ההודעה של נהג התובעים מולא ביום התאונה בעוד שטופס ההודעה של הנתבעים זמן רב לאחריה.
-
הנזקים ברכבים המעורבים יותר מתיישבים עם גרסת נהג התובעים. ניתן לראות שרכב התובעים ניזוק בדלת שמאל- אחור בעוד שרכב הנתבעים ניזוק באזור חלקו האחורי- ימני. הדבר מתיישב עם עדות נהג התובעים לפיה הוא ניסה לברוח מהנסיעה לעברו קדימה ולכן הוא לא נפגע בדלת הנהג. סטייה פתאומית של רכב התובעת ימינה סביר שהיתה מובילה גם לפגיעות נוספות קדימה ולא רק באזור הדלת הנ"ל.
אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעים את סך הנזק הישיר בגין התאונה בסך 7,344₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 10.10.13, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעים כפי שנפסק בדיון.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
