ש. שלמה רכב בע"מ נ' אמג'ד ואח'

כנגד הנתבע מס' 1

תובענה בגין התנגשות שני כלי רכב, המוגשת כתובענת שיבוב.

בהתאם להחלטתי, נקבע מועד לשמיעת ראיות, 9.3.2017. מועד הדיון נקבע בעקבות בקשה מוסכמת לקביעת מועד הדיון.

במועד שהיה קבוע לשמיעת ראיות, הנתבע 1 לא התייצב לדיון. ב"כ הנתבע 1 הצהיר לפרוטוקול הדיון "הלקוח הודיע לי אתמול כי לא חש בטוב ופנה לקבל זריקה בגבו ואינו יכול להתייצב היום לדיון. "

לאחר שמיעת עדי התביעה, הוריתי "ב"כ הנתבע 1 יעביר בתוך 10 ימים אישור רפואי המתעד סיבת היעדרותו של הנתבע 1 וכן עמדתו באשר להצעת בית המשפט."

בחלוף 20 ימים, לא הוגשה כל הודעה ולא נמסר כל אישור מטעם הנתבע 1, ובהתאם, יש לראותו כמי שלא התייצב לדיון, ובהתאם, כאמור בתקנה 157 (2) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד המורות "התייצב התובע, ואילו הנתבע לא התייצב לאחר שנמסרה לו הודעה כראוי, רשאי התובע להוכיח את תביעתו עד כמה שחובת הראיה עליו, ואז יהא זכאי לסעד המבוקש ולכל סעד מתאים אחר", מצאתי להידרש לשאלה האם התובעת הוכיחה תביעתה באופן המצדיק מתן פסק דין לטובתה.

לאחר בחינת עדותו של העד מר שלמה בויטלונג מטעם התובעת, סבורני כי בדבריו היה די כדי להוכיח את התביעה, קרי, שביום התאונה, 3.6.2015 מכונית הנתבעים (מ.ר. 6109369) נסעה לאחור בעת שהמכונית בה נהג (מ.ר. 4303231) עמדה במקומה ללא תנועה ונפגעה ממכונית הנתבע 1 אשר הייתה נהוגה בידי הנתבע 2.

יצוין עוד, כי: הוצג על ידי התובעת מכתב דחיה מאת מבטחת השימוש במכונית הנתבעים (מנורה מבטחים ביטוח בע"מ) המציין כי סיבת הדחייה של הדרישה אינה בגין נסיבות התאונה או גרסת הנהג, אלא שאלות של כיסוי ביטוחי בלבד; הנתבעים לא ביקשו לזמן את השמאי מטעם התובעת ובכך לא חלקו על היקף הנזק; לא הובאו עדים מטעם הנתבעים לגבי נסיבות התאונה, ונסיבות התאונה אף לא הוכחשו בכתב ההגנה של הנתבע 1;

לאור האמור, אני מחייב את הנתבע 1, לשלם לתובעת, 10,976 ש"ח (כערכם דהיום, כשהם נושאים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה 3.6.2015 ועד התשלום בפועל), שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח, החזר אגרה בסך 750 ש"ח, והוצאות ההליך בסך 1,500 ש"ח.

החיוב המוטל על הנתבע 1, יהא יחד ולחוד עם החיוב המוטל על הנתבע 2.