תא"מ 36916-05-15 איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פלצ'י

לפני תביעתם של התובעים לפיצוים בגין נזקי פח, שנגרמו לרכבם בתאונת דרכים מיום 10.8.2014.

הן נהג רכב התובעים ועד מטעמם והן הנתבע העידו בפני.

לטענת נהג רכב התובעים, בעודו עומד בכביש תל- אביב חולון בפקק תנועה הרגיש לפתע פגיעה עוצמתית מצד ימין אחורי של רכבו. בדיעבד התברר, לטענתו, כי הנתבע נסע בין שני רכבים על קו ההפרדה כאשר מצדדיו עומדים רכבים. הנתבע הבחין בהולכת רגל חוצה, ביקש לעצור אלא שהחליק על הכביש תוך שאופנועו עף לעבר רכב צד ג' ובהמשך לעבר רכבו שלו ופגע בו.

הנתבע מצדו הכחיש את מיוחס לו בכתב התביעה. לטענתו, אכן התרחשה תאונה בה החליק על הכביש אלא שהאופנוע שברשותו פגע ברכב צד ג' בלבד, כי בין אופנועו לבין רכבם של התובעים כלל לא היה מגע וממילא רכב התובעים לא נפגע בתאונה.

בתום הדיון שהתקיים בפני נתנה לנתבע שהות נוספת לנסות ולאתר את אותו נהג רכב צד ג' אשר היה מעורב בתאונה ויכול היה, לשיטתו, של הנתבע לתמוך בגרסתו לפיה רכבם של התובעים כלל לא נפגע בתאונה. אלא, שלמרות השהות שניתנה לו לא נמסרה כל הודעה בעניין זה מטעם הנתבע וממילא צד ג' האמור לא אותר.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ועיינתי בראיות שהוצגו בפני ושמעתי את עדויות הנהגים והעד מטעם התובעים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

ואלה נימוקי:

1. התרשמתי לחיוב מעדותו של נהג התובעים באופן בלתי אמצעי ואני נותנת אמון בגרסתו באשר לאופן התרחשות התאונה.

2. תמיכה לעדותו של נהג התובעים ניתן למצוא בעדות אביו- שנהג כמה רכבים מאחור וראה את התאונה ואף הזמין את ניידת מד"א למקום. עד זה היה עד ראיה למתרחש וסיפר כיצד נסע הנתבע במהירות בין שני נתיבים על קו ההפרדה ומשהבחין בהולכת רגל חוצה ניסה לעצור תוך שהוא מחליק פוגע ברכב צד ג' ולאחר מכן ברכב התובעים. תמיכה לעדות העד ניתן למצוא בעדות הנתבע עצמו שהעיד כי אכן החליק לאחר שהבחין בהולכת הרגל.