תא"מ 36768-05-15 איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ביטון ואח'

בהתאם להסכמת הצדדים, ניתן על ידי פסק דין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.

לפני תביעה ותביעה שכנגד.

בהתאם לכתב התביעה, אירעה התאונה בתאריך 26.10.14 בעת שרכב התובעים עצר את רכבו בפתאומיות. רכב הנתבעים 3 ו- 4 פגע בו מאחור ורכב הנתבעים 1 ו- 2 פגע אף הוא ברכב הנתבעים 3 ו- 4.

נתבעים 3 ו -4 מודים כי פגעו ברכב התובעת. לטענתם המדובר בפגיעה קלה בלבד. נטען כי לאחר אותה פגיעה קלה, פגע ברכבם רכב נתבעים 1 ו- 2, פגיעה קשה, אשר גרמה להדיפת רכב נתבעים 3 ו- 4, פעם נוספת לעבר רכב התובעים, כך נגרמו הנזקים נשוא כתב התביעה.

נתבעים 1 ו- 2 מודים כי פגעו ברכב נתבעים 3 ו – 4. בהתאם לנטען לאחר פגיעה זו לא נהדף רכב הנתבעים 1 ו – 2 לעבר רכב התובעים. לפיכך, עליהם לשאת רק בנזק האחורי שנגרם לרכב נתבעים 3 ו – 4 ולא בנזק הקדמי ובנזקי התובעים.

לפני העידו נהגת רכב התובעים, נתבע 1 - נהג רכב נתבעת 2 ונתבע 3 - נהג רכב נתבעת 4. הצדדים הגישו את הודעת נהגת התובעים לחברות הביטוח, למשטרה ותמונות המעידות על נזקי רכב התובעים.

לאחר ששמעתי את גרסאות כל הנהגים, שוכנעתי, כי על נתבעים 3 ו – 4 לשאת בנזקי התובעים, בהיותם אחראים לנזקיהם. נתבע 3 לא הספיק לבלום את רכבו ופגע ברכב התובעים וכך גרם לנזקיו. לא קבלתי את גרסתו כי הפגיעה הראשונה לא גרמה לנזק, או גרמה לנזק שולי ואילו לאחר שנפגע על ידי רכב נתבעת 2, נהדף בשנית ובחוזקה לעבר רכב התובעים וגרם לנזק הנתבע. גרסה זו אינה עולה בקנה אחד עם יתר הגרסאות וגם לא עם תמונות הנזק שנגרם לרכב התובעים.

בנסיבות אלו, אני דוחה את התביעה שכנגד, נתבע 3 אחראי לנזקים שנגרמו לו בחלקו הקדמי של הרכב, כפי שפורט לעיל. יוער, כי הנזקים בחלקו האחורי שולמו זה מכבר ע"י נתבעת 2, בהיותה אחראית לאותם נזקים.

לפיכך, נתבעת 4 תשלם לתובעים סך של 4,943 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, בצרוף שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪, שכר העדה ואגרה ששולמה לבית המשפט וזאת בתוך 30 יום מהיום. עוד תישא נתבעת 4 בשכר עדותה של הגב' ביטון.