תא"מ 3664-10-14 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' ס.נ.מ שיווק והובלות בע"מ ואח'

לאחר עיון במסמכי התיק ושמיעת באי כוח הצדדים בשני הדיונים שהתקיימו לפניי ביום 19.11.15 וביום 8.1.17, הנני מחליטה כדלקמן:

א. לאחר שהוכח לי כי התובעת מסרה כדין את כתב התביעה לידי הנתבעת 1 עוד ביום 1.10.15 (ראה אישור מסירה אשר סומן ת/1), ומשלא הוגש כתב הגנה במועד הקבוע בחוק, ניתן בזה פסק דין כנגד הנתבעת 1, על פי כתב התביעה. כאמור בהחלטה מיום 8.1.17, התובעת תגיש פסיקתה מתאימה לחתימה, וזאת עד ולא יאוחר מיום 18.1.17.

ב. אשר לתביעת התובעת כנגד הנתבעת 2, הנני סבורה כי דינה להידחות, בנסיבות העניין, ללא צו להוצאות. עיון בקורות ההליך מלמד, כי כבר במסגרת כתב ההגנה מטעם הנתבעת 2, מיום 1.12.14, נטען, כי בירור עובדתי העלה, שהנהג המעורב בתאונה, היה מר מרואן רגבי ת"ז 30291445, אשר גילו במועד התאונה, נמוך מ-24 שנים, ומשכך, הנתבעת 2 לא מעניקה כיסוי ביטוחי לנתבעת 1. בדיון מיום 19.11.15 התברר, כי התובעת לא פעלה מזה כשנה, למסירת כתב התביעה לנתבעת 1, על אף שידעה, כי הנתבעת 2 לא מייצגת אותה. עוד ייאמר, כי בדיון מיום 19.11.15, לא ביקשה ב"כ התובעת, עו"ד חגית חופי, לדעת על סמך מה טוענת הנתבעת 2, כי מר מרואן רגבי הוא זה שנהג ברכב במועד התאונה ואף לא ביקשה להעיד את הנהגת מטעמה. אדגיש, כי לכתב ההגנה מטעם הנתבעת 2 לא צורף דו"ח חקירה מטעם הנתבעת 2, אלא נטען בעלמא בפתח כתב ההגנה כי "בירור מעמיק בנוגע לנסיבות קרות התאונה העלה"... . לכל אלה יש להוסיף, כי בטופס ההודעה המוקלד מטעם התובעת, אשר אינו חתום ואינו נושא תאריך, לא צוינו פרטי הנהג המעורב בתאונה אלא רק פרטי הנתבעת 1. בנסיבות אלה, מצופה היה מן התובעת שתפעל בהתאם להחלטתי מיום 20.11.15, בה הוטל עליה לזמן את מר מרואן רגבי כעד מטעמה לדיון הנדחה. עיון בתיק מראה, כי התובעת פעלה לזימון מר מרואן רגבי באמצעות בית משפט, לדיון שנקבע ליום 21.6.16, אשר נדחה ליום 8.1.17, לבקשת ב"כ התובעת. התובעת לא פעלה לזימון מר מרואן רגבי לדיון מיום 8.1.17, ואף לא בדקה בשאילתת ההמצאות בתיק, מהו מצב המסירה לעד רגבי. למקרא אישור המסירה לעד רגבי מיום 14.12.15 אני למדה כי מר רגבי לא ידוע במען בו נקבה התובעת בבקשה לזימונו.

כאמור מאז יום 14.12.15 ועד לדיון מיום 8.1.17, לא פעלה התובעת לאיתור מר רגבי מטעמה או לקבלת צו שיפוטי מתאים ממשרד הפנים אשר יסייע לה באיתורו, למצער הדבר לא הוכח. רק בפתח הדיון מיום 8.1.17 התברר, כי לכאורה, ובהיעדר ראיה לסתור "לא נעשה דבר". התובעת פעלה לזימון הנהגת מטעמה לדיון מיום 8.1.17, אך לא זימנה את מרואן רגבי לדיון, כפי שהתבקשה לעשות בהחלטה מיום 20.11.15. הרושם המתקבל מהתנהלות התובעת בתיק הוא כי התובעת לא פעלה באופן סביר ומתבקש לאיתור מר רגבי ולזימונו כדין לדיון הקבוע ליום 8.1.17. למעשה, התובעת לא פעלה לקידום תביעתה שלה, במשך שלוש שנים, בין באמצעות העדת העדה מטעמה, בין באמצעות איתור מר מרואן רגבי, בין באמצעות קבלת דו"ח חקירה מהנתבעת 2 ובין באמצעות מסירת כתב התביעה לנתבעת 1, עובר ליום 1.10.15 או הגשת בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגדה בסמוך לביצוע המסירה ולא רק במועד הדיון מיום 8.1.17.

בנסיבות כוללות אלה, האיזון המתחייב נוטה לטובת דחיית התביעה כנגד הנתבעת 2 ולא מחיקתה, וכך אני מורה. 

המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, י"ב טבת תשע"ז, 10 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.