תא"מ 36610-12-13 עאמר ואח' נ' מעיינות המשולש בע"מ ואח'

בפני תביעה שעניינה נזקי רכוש.

התובע הינו הבעלים ו/או המחזיק בחנות למוצרי חשמל בכפר קאסם, בגוש 8865 חלקה 41 תת חלקה 2, הרשומה ע"ש בני משפחתו ביניהם אביו-מורישו.

לטענת התובע, ביום 20.12.11, עקב פיצוץ צינור ביוב בחזית החנות, ביצעה הנתבעת עבודות חפירה בכלי כבד לתיקון הפיצוץ, ובמהלך ביצוע העבודות נגרמו נזקים למגרש החניה שבחזית החנות – נזק לריצוף האספלט, לצינורות בזק וחשמל והדבר גרם להשבתת פעילות החנות ל-10 ימים. כמו כן נגרמו נזקים לאבן שפה, למדרגה בחזית החנות ונותרו ערימות עפר פסולת במקום העבודה. לטענת התובע, תיקן חלקית את הנזקים בשנת 2015 (הוצגה חשבונית ע"ס 28,320 ₪ עבור עבודות בטון ואספלט), ויתר הנזקים לא תוקנו עד היום.

הנתבעת כפרה בכל קשר לאירוע הנטען וטענה כי עבודות התיקון לא בוצעו על ידה אלא על ידי קבלן מטעם העיריה, הוא צד ג'. כן טענה הנתבעת כי התובע לא הוכיח זכויות בעלות בנכס הנטען, כי מדובר בקרקע שיעודה חקלאי וניהול חנות בנכס שקיבל היתר בניה למחסן חקלאי הינה בניגוד לחוק, וכי הנזקים הנטענים מופרזים.

מטעם התובע הוגש תצהירו, אליו צורפו מסמכים שונים, חשבונית משנת 2015 וחוות דעת שמאית, ומטעם הנתבעת הוגש תצהיר מנהלה, עו"ד נאיל אל עוביידי, אליו צורפו מסמכים וחוות דעת שמאית.

שני המצהירים נחקרו על תצהיריהם.

התובע טען בתצהירו כי לאחר ביצוע עבודות החפירה שגרמו את הנזק לאספלט ולמדרגת הכניסה לחנות פנה "לנתבעת ולמי מטעמה" כדי שיתקנו את הנזק, אך כלי העבודה שנשלח ע"י הנתבעת גרם לנזקים נוספים ופגע בקו החשמל והטלפון וכן גרם לפיצוץ נוסף בצינור המים ועל כן הושבתה החנות ל-10 ימים ורק לאחר התערבותו האישית של ראש העיר תוקן הפיצוץ בצינור. התובע צרף שני מכתבים שכתב בא כוחו לנתבעת, ביום 19.3.12 וביום 6.5.12.

התובע בתצהירו לא פרט את הבסיס העובדתית לטענתו/מסקנתו, כי הנתבעת היא שביצעה את תיקון הצינור בחזית החנות, ומהכתוב בתצהירו ניתן להתרשם כי דווקא העיריה היא שעמדה מאחורי ביצוע העבודות, שכן התובע ציין בסעיף 5 לתצהירו כי "רק לאחר התערבותו האישית של ראש העיר תוקן הפיצוץ וצינור המים", דבר המלמד כי העיריה ולא הנתבעת היא שעמדה מאחורי ביצוע העבודות באמצעות הקבלן.