תא"מ 36459-05-13 מעוז נ' קבוצת אס.טי.די.פי צרכנות בע"מ ואח'

ההליך

1.לפני תביעה כספית על סך 75,000₪, שעניינה הפרה נטענת של הוראת סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב - 1982, הידועה בכינויה "חוק הספאם" (להלן – "החוק").

תמצית טענות התובע

2.לטענת התובע- בין התאריכים 29.3.13 – 7.5.13 שלחו הנתבעים 58 פרסומות שונות לתיבת האי-מייל שלו YOTAM006@WALLA.CO.IL.

עוד לטענתו, רק לאחר הגשת כתב התביעה, גילה שהנתבעים שיגרו, ללא הסכמתו, למעלה מ – 14 הודעות פרסומת לתיבת מייל נוספת שלו, שכתובתה: YOTAM006@GMAIL.COM.

לגירסתו- מדובר בתיבה שהוא עושה בה שימוש לעתים רחוקות, ובדיקתו את התיבה נעשתה בעקבות מכתב ששלחה אליו הנתבעת 1 ביום 10/6/2013, ובו ציינה כי העתק ממכתבה זה נשלח גם לכתובת איי מיל הנ"ל. בעקבות ה"גילוי", ביקש התובע לתקן את תביעתו ולהוסיף את הפניות הנ"ל כחלק מעילות התביעה שלו כנגד הנתבעים.

סה"כ מדובר ב- 72 פניות שנעשו אל התובע, לטענתו, והן תקראנה להלן: "דברי הפרסומת".

3.דברי הפרסומת שנשלחו אל כתובות המייל של התובע כללו מסר מסחרי המפנה לאתר האינטרנט - LUCKYDEAL.CO.IL – אשר בבעלות הנתבעת 1.

4. במסגרת כתב התשובה טען התובע, כי הנתבע 2 הינו בעליו של הדומיין LUCKYDEAL וכן דירקטור ובעל מניות בנתבעת 1. לשיטתו של התובע- יש לחייב את הנתבע 2 בהפרות החוק של הנתבעת 1, מכח סעיף 30א(ח) לחוק, לפיו קיימת חזקה כי נושא משרה בתאגיד היפר את חובתו לפי החוק והמטיל גם עליו אחריות גם על מנהל התאגיד, וזוהי לשונו:

" (ח) מנהל של תאגיד וכן מי שאחראי לתחומי השיווק או הפרסום בתאגיד (בסעיף זה – נושא משרה בתאגיד) חייב לפקח ולעשות כל שניתן למניעת עבירה לפי סעיף קטן (ו) בידי התאגיד או בידי עובד מעובדיו; המפר הוראה זו, דינו – קנס כאמור בסעיף 61(א)(3) לחוק העונשין; נעברה עבירה בידי התאגיד או בידי עובד מעובדיו, חזקה היא כי נושא משרה בתאגיד הפר את חובתו לפי סעיף קטן זה, אלא אם כן עשה כל שניתן כדי למלא את חובתו..".

5.התובע מבקש להשית על הנתבעים ביחד ולחוד פיצוי מקסימלי בהתאם לחוק, דהיינו-

1,000 ₪ בגין כל פרסומת שנשלחה אל כתובות המייל דלעיל.

תמצית טענות הנתבעים

6.התובע הזין את כתובת המייל שלו - YOTAM006@WALLA.COM - באתר של החברה באחד מהקמפיינים שלה, ברשת האינטרנט. לטענתם- לאחר הרישום- המשיך התובע בגלישה באתר LUCKYDEAL ונרשם שוב עם כתובת המייל YOTAM006@WALLA.CO.IL.

כתובות המייל של הנרשמים מועברות לצד שלישי אשר מבצע בעבור הנתבעת את דיוור הפרסומות לכתובות המייל שסופקו. הנתבעת 1 משלמת לצד שלישי בגין כל כתובת מייל אליה מדוורות הפרסומות. שתי כתובת המייל הנ"ל של התובע, הינן למעשה אותה תיבת מייל. משכך- לשיטתם, אין כל הגיון כלכלי כי ישלחו לאותה כתובת פרסום זהה פעמיים וכפועל יוצא מכך ישאו בתשלום כפול לצד שלישי בגין כך. המסקנה המתבקשת, הינה איפוא שהתובע הוא זה שהזין את כתובות המייל הנ"ל. הרישום שלהן נעשה בהפרש זמנים של 29 שניות, בעוד שביחס לנרשמים אחרים קיימים פערי זמנים ניכרים בין רישום לרישום של דקות ואף שעות וגם בכך יש להעיד שהתובע רשם את כתובות המייל. התובע נכנס לאתר הנתבעים באמצעות הקישורים שנשלחו, דבר המעיד על התעניינותו בתכנם. תיבות הדואר שהתובע מציג כשלו נועדו אך ורק לצורכי מרמה. התובע מעוניין בעשיית הון ועל כן, לא פעל להסרתן מרשימת התפוצה, הגם שקיימות לפחות 6 דרכים לעשות כן. התובע מחזיק במספר גדול של תיבות דואר ומפזר את כתובתן ברשת האינטרנט, כדי לנצל את החוק ואת מערכת המשפט.