- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 36452-04-14 אלפרין נ' אפריאט
|
תא"מ בית משפט השלום באר שבע |
36452-04-14
6.10.2014 |
|
בפני השופטת: נעם חת מקוב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: תומר אפריאט |
משיב: אהיב אברהם דוד אלפרין |
| החלטה | |
|
בקשה למחיקת סעיפים בתצהיר עדות ראשית של המשיב בשל הרחבת חזית וכן להסרת מסמכים שצורפו שלא כדין.
מדובר בתביעה לתשלום 64,790 ₪ שהוגשה בסדר דין מהיר. לטענת התובע בתביעה (הוא המשיב כאן), הנתבע (הוא המבקש כאן) הפר את ההסכם עמו ולא שילם לו את מלוא התמורה עבור תכנון של שתי מערכות סולאריות והתקנה של אחת מהן.
המבקש (להלן: "הנתבע") בבקשתו, התייחס לסעיפים ספציפיים בתצהירו של המשיב (להלן: "התובע"), לגבי כל אחד מהם פירט מדוע יש בו לטענתו משום הרחבת חזית. התובע בתגובתו לבקשה, נמנע מתגובה לגבי כל סעיף וסעיף והסתפק בתגובה כללית. להלן אבחן טענות הנתבע לגבי סעיפי התצהיר ולגבי המסמכים הנוספים שצורפו על ידו לתצהירו.
מחיקת סעיפים מתצהיר התובע
לטענת המבקש (להלן: "הנתבע"), בסעיף 5 לתצהירו טוען המשיב (להלן: "התובע"), כי הוא הבהיר לנתבע כי על פי הנתונים שנמסרו לו ההסכם שנכרת בין הנתבע לבין חברת סולפוינט בע"מ (להלן: "החברה") היה לצורכי רישוי והתייחס רק לגג ביתו של הנתבע ולא לגג ביתו של אביו של הנתבע.
בכתב התביעה בסעיפים 4 ו – 5, מציין התובע כי הנתבע הביא לידיעתו התקשרותו עם החברה לצורך הוצאת אישורים להתקנה מערכות פוטו וולטאיות על גג ביתו וכי פנה לחברה לקבלת הצעת מחיר לרכישת המערכות. התובע מציין כי הנתבע סבר כי לשיטת החברה פנייה זו הפכה להסכם התקשרות מחייב. על כן, לא נטען בכתב התביעה כי התובע הבהיר לנתבע כי להבנתו, ההסכם עם החברה היה לצורך רישוי בלבד. נהפוך הוא, נכתב בכתב התביעה כי הנתבע הבהיר לתובע כי החברה סבורה כי נחתם הסכם התקשרות אף להתקנה של המערכת והדבר אף עולה מהסכם ההתקשרות בין הנתבע לבין החברה שצורף לכתב התביעה. על כן טענה זו של התובע בתצהירו יש בה משום שינוי חזית.
אשר לטענה בדבר היקף ההתקשרות בין הנתבע לבין החברה, ייאמר כי בכתב התביעה אין זכר לגג של בית אביו של הנתבע (להבדיל מבהסכם בין הצדדים אשר מתייחס מפורשות לגג בית אביו של הנתבע) ועל כן הטענה כי התובע הבהיר לנתבע כי מדובר בהתקשרות בנוגע לגג ביתו של הנתבע בלבד לא נטענה בכתב התביעה ויש בה משום הרחבת חזית. על כן אני מקבלת בקשת הנתבע לגבי סעיף 5 לתצהיר התובע.
כך הוא אף לגבי סעיפים 7 ו - 8 לתצהירו של התובע. הטענה לגבי הנהוג והמקובל בתחום הסולארי כשמוגשת הצעת מחיר ובקשה לרשויות כמו גם ההיגיון שבנוהג זה, לא נטענה בכתב התביעה ויש בה משום הרחבת חזית אסורה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
