תא"מ 36441-07-15 בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' קלינגהופר

בפניי בקשת התובע להארכת מועד להגשת מסמכים שהיא תגובה לבקשת הנתבעת שלא להתיר הגשת מסמכים בשל איחור בהגשתם. עוד בפניי בקשת התובע להעברת מקום דיון.

הארכת מועד להמצאת מסמכים:

התובע מבקש להאריך המועד להגשת המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לאחר שהתובענה הועברה להליך של סדר דין מהיר על-פי החלטה מיום 26/10/15.

יש לקבל הטענה כי אי הגשת המסמכים מקורה בשגגה, מאחר שב"כ הבנק ממילא לא ידע על מועד הדיון שנקבע, ושאליו לא התייצב. אשר על כן ניתנת ארכה להגשת מסמכים מטעם התובע עד ליום 27/1/16, כמבוקש.

יושם לב שגם הנתבעת לא הגישה מסמכיה למרות החלטת בית המשפט מיום 26/10/15, שאינה מתנה הגשת מסמכי הנתבעת בהגשה קודמת של מסמכי התובע. לפיכך ניתנת ארכה מקבילה לנתבעת להגיש מסמכיה.

לאור מועד הדיון (15/3/16) גם לא מצאתי לפסוק הוצאות בגין הארכת הדיון שלא לצורך.

העברת מקום דיון:

התובע, בנק דיסקונט לישראל בע"מ, בחר להגיש תביעתו בלשכת ההוצל"פ בירושלים. ההתנגדות הוגשה בלשכת ההוצל"פ בפתח תקווה ולפיכך הועברה לבית משפט השלום בפתח תקווה עוד ביום 2/6/15.

התובע צירף לתשובתו בקשה שהוגשה לכאורה ביום 29/6/15 להעברת מקום דיון שטרם נדונה. עיון באותה בקשה מעלה כי זו הוגשה עוד בטרם נפתח תיק ההתנגדות בבית המשפט (2/8/15) וכי נרשם עליה מספר התיק בהוצל"פ. יתכן כי בשל כך זו לא נקלטה הבקשה לצורך מתן החלטה בבית המשפט.

ביום 26/10/15 התקיים דיון בבקשה שהגישה הנתבעת בהתנגדות לתובענה. ב"כ התובע לא התייצב לדיון בטענה שלא נסתרה כי לא קיבל הודעה על מועד הדיון. הסכמתו ליתן לנתבעת רשות להתנגד לתביעה ניתנה באישור בטלפון לב"כ הנתבעת כפי שהדבר קיבל ביטוי בפרוטוקול הדיון. הבקשה הראשונה שהוגשה לאחר אותו דיון היא בקשת התובע להעברת מקום דיון (בקשה מיום 9/12/15). בנסיבות אלה יש איפוא לקבוע כי מדובר בבקשה שהוגשה בהזדמנות הראשונה.

הגשת ההתנגדות בלשכת ההוצל"פ בפ"ת יש לראותה ככפירה של הנתבעת בסמכות המקומית של בית המשפט בירושלים לדון בתובענה. משהוגשה התנגדות, שאלת הסמכות המקומית נדונה על-פי הכללים הקבועים בתקנות סדר הדין האזרחי. התובע איפוא רשאי לבקש לנהל תביעתו על-פי אחת החלופות הקבועות בתקנות 3-6 לתקנות סדר הדין האזרחי.

משלא נסתרה טענת הבנק כי הנתבעת חתמה על כתב הערבות בסניף הבנק בירושלים, הרי שמקום יצירת ההתחייבות יוצרת זיקה לבית המשפט בירושלים ודי בכך כדי לאפשר ניהול התובענה שם.

אשר על כן אני מורה על העברת התובענה לבית משפט השלום בירושלים.

בנסיבות העניין לא יעשה צו להוצאות.