תא"מ 36347-08-11 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' שבקוביץ ואח', תא"מ 155431-09 אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ ואח' נ' חיימוב ואח'

שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, ויסודן בתאונת דרכים בה היו מעורבים שלושה רכבים: רכב התובעת בתא"מ 155431/09 (להלן: "רכב אלדן"), רכב התובעת שכנגד בתביעה הנ"ל (להלן: "רכב הפניקס") ורכב התובעת בתא"מ 36347-08-11 (להלן: "רכב הכשרה"). אין מחלוקת כי רכב הכשרה נפגע שעה שחנה לצד הכביש בו אירעה התאונה, ולפיכך זכאית הכשרה לפיצוי על מלוא נזקיה. המחלוקת היא בין אלדן לפניקס, בינן לבין עצמן.

התאונה אירעה בכביש דו סטרי, ועובר לתאונה נסעו שני הרכבים בנתיבים נגדיים. בהתאם לאמור בכתבי הטענות, כל אחד מהצדדים טוען שהרכב האחר סטה לנתיב נסיעת רכבו, וגרם לתאונה. כך על פי האמור בכתבי הטענות, ואולם השאלה מי מבין הרכבים סטה לנתיב נסיעת הרכב האחר, שוב אינה עומדת לדיון, מאחר ונהג רכב אלדן הורשע בבית משפט לתעבורה, בעבירות של סטייה מנתיב נסיעה ונהיגה בחוסר זהירות. לאור הרשעה זו, ובהתאם לסעיף 42א לפקודת הראיות, נקודת המוצא היא שנהג רכב אלדן הוא שסטה מנתיב הנסיעה.

אלדן סברה כי המסקנה האמורה אינה תואמת למציאות, והיא הגישה בקשה להבאת ראיות לסתור מכוח סעיף 42ג' לפקודה. בהחלטה מיום 25.11.13 דחיתי בקשה זו (וראה גם החלטת כב' השופט חאג' יחיא ז"ל, בפניו נדונו התובענות קודם לכן, החלטה מיום 27.09.11). לאור ההחלטה הנ"ל, הותר לאלדן להביא ראיות, אך ורק לצורך הוכחת אשם תורם לנהג רכב הפניקס. זו מסגרת הדיון, ומכאן לעדויות.

מטעם אלדן העיד נהג הרכב, נוסע ברכב ושוטרת שהגיעה למקום האירוע. מטעם הפניקס העידו נוסע ברכב, ועד ראייה שלא ישב באיזה מהרכבים המעורבים; נהג רכב הפניקס לא העיד, הנהג זומן לעדות אך לא התייצב וב"כ הפניקס הודיע כי הוא מוותר על עדותו. בהסכמת הצדדים הוגש תיק המשטרה במלואו.

נוסע רכב הפניקס העיד שהרכב בו נסע שמר על נתיב הנסיעה, אך רכב שהגיח מהנתיב הנגדי, סטה מנתיב הנסיעה, פגע ברכב פגיעה חזיתית והדף אותו לעבר רכבים חונים. העד נשאל מה עשה נהג הרכב בו נסע כדי למנוע את התאונה, אך טען שלא נעשה דבר מאחר והכל אירע באופן פתאומי ולא ניתן היה למנוע את התאונה (עמ' 9 שורה 24 – עמ' 11 שורה 2).

עד הראיה מטעם הפניקס מתגורר בקרבה למקום התאונה. לדבריו, בעת התאונה הוא היה במקום וראה שרכב נוסע בנתיבו ורכב ממול מגיח ונכנס לנתיב נסיעתו וגורם להתנגשות. העד לא פרט איזה רכב הוא הרכב הסוטה ואיזה רכב הוא הרכב שנותר בנתיב נסיעתו, ופרט לאמור, הוא לא זכר דבר. אין בעדותו כדי לסייע.

השוטרת שהעידה מטעם אלדן לא נכחה במקום התאונה; היא הגיעה למקום לאחר מעשה כדי לברר מה אירע. השוטרת העידה שהיא גבתה עדות מאדם שהציג עצמו כעד ראייה ניטרלי, אך כעבור זמן התברר לה שאותו אדם מכיר את אחד הנהגים והוא גם שוחח עימו, ואין מדובר באדם ניטראלי כפי שהוצג בפניה. השוטרת כתבה מזכר בו ציינה שהיא הודיעה לעד שהוא מעוכב לחקירה מאחר וסברה שהוא מנסה לשבש חקירה (ת/1). אותו אדם הוא עד הראיה שהעיד בפני.

השוטרת העידה שהיא פגשה גם בנהג הרכב (נהג רכב הפניקס) ונוכחה לראות שנודף ממנו ריח חזק של אלכוהול, אנשים מביאים לו בקבוק בגודל ליטר וחצי מים כדי לשתות, אף שהיא אינה יכולה לומר מי הביא את המים ומה היתה כמות המים בבקבוק (עמ' 18 – 19). לגבי התאונה עצמה לא היה בעדות השוטרת כדי לסייע, מאחר והשוטרת העידה כי אף שראתה את הרכבים, היא אינה זוכרת.

הנוסעים ברכב אלדן היו שני שוטרים. שניהם העידו כי עובר לתאונה הם היו במשימת סריקה, ומהירות נסיעתם איטית. הנוסע העיד שמה שזכור לו הוא שבעת נסיעה בכביש, הגיח רכב ממול ופגע ברכבם. מעבר לכך, עדות הנוסע לא הוסיפה, והעד אף לא ידע לומר מה היה מנח הרכבים בתום התאונה, מאחר והוא פונה ממקום התאונה באמצעות אמבולנס לאחר שחולץ מהרכב דרך החלון.