תא"מ 36240-10-15 קשר רנטאקר בע"מ נ' עובד מור הסעות בע"מ ואח'

(בעניינו של הנתבע 2)

1.לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 1,743 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 15.1.14 שהתרחשה ברחוב שמואל הנביא ירושלים (להלן : "התאונה").

2.בתאונה היו מעורבים רכב התובעת נהוג בידי גב' צופיה זמורה (להלן : "נהג התובעת") ורכב הנתבעים נהוג בידי הנתבע 2. אין חולק כי ארעה התאונה אך יש מחלוקת באשר לנסיבותיה.

3.ביום 4.12.17 התקיים בפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה. הנתבע 2 בחר להיוותר לא מיוצג, על אף שהוסברו לו השלכות הייצוג העצמי, שעה שהוא ניצב מול תובעת המיוצגת על ידי עו"ד.

4.עוד אוסיף, שמטעם הנתבע 2 הוגש מסמך מיום 22.12.15 שהוכתר על ידו ככתב הגנה, אך אינו עומד בהתאם לדרישות הדין ואף לא צורף אליו תצהיר. אולם בדיון שהתקיים במועד שמיעת הראיות ציינתי בפני הצדדים את כשל הפרוצדורלי שבעצם הגשת כתב הגנה במתכונת זו, אך נוכח הסכמת ב"כ התובעת, כי תיעוד זה ייחשב ככתב הגנה, נשמעו הראיות על בסיס מה שהוגש.

5.לטענת התובעת, התאונה ארעה בעת שרכבה יצא מחניה, לפתע הגיח רכב הנתבעים שהינו רכב הסעות והתנגש ברכבה בצד ימין קדמי והסב לו נזק. הנתבע טען, שהתובעת אחראית לקרות התאונה שכן היא פגעה ברכבו. עוד מצא לציין, שלרכבו לא נגרם כל נזק וגם כי במקום התאונה נהגת התובעת טענה שהנזק שברכבה אינו רציני.

6.לאור העובדה שהנתבע לא היה מיוצג, נשמעה עדותו ראשונה ובמסגרתה הוא סיפר, שבעת שהמתין להעלות נוסעים במקום התאונה ולאחר שיצא מרכבו, פנתה אליו נהגת התובעת וטענה, שהיא פגעה ברכבו בצדו האחורי שמאלי בכנף. בתגובה הוא אמר לה שתוכל לתקן זאת בכל מוסך והיא פנתה לדרכה מבלי שהוחלפו פרטים בין הנהגים המעורבים. לדבריו, נכח עימו נוסע נוסף שהלך לעולמו.

7. העד נשאל פעמים רבות באשר לאופן התרחשות התאונה והיה קושי רב להבין ולעמוד על פרטי ההתרחשות. הוא לא ידע לומר כיצד בטופס ההודעה שצירפה התובעת לכתב התביעה, מופיעים פרטיו האישיים כולל מספר טלפון נייד שברשותו וזאת על רקע טענתו, שלא הוחלפו פרטים במקום התאונה.

8. בחקירה נגדית ממושכת למדי, לא עלה בידי ב"כ התובעת לקבל גרסה מהנתבע באשר לאופן ההתרחשות. הוא תלה את הקושי בכך שאינו זוכר בשל חלוף הזמן וכן מפאת גילו. בהמשך הוא אמר שהתובעת חנתה במקום שלא היה עליה להחנות ושהיא פגעה ברכבו עם החלק קדמי ימני של רכבה כשיצאה מחניה.

9.כאשר עומת עם הטענות שהועלו בתיעוד שהוגש מטעמו והוכתר ככתב הגנה, בו נכתב שהוא שמע לפתע מכה מאחור ולא ראה את כל ההתרחשות, אז הוא השיב שהוא לא יודע מי כתב זאת ויתכן שהמסמך נכתב על ידי קצין הבטיחות מטעם חברת ההסעות, אך לא התמודד עם העובדה שלכאורה המסמך נכתב בשמו ורשומים בו מלוא פרטיו כולל כתובתו, מספר תעודת זהות ומספר טלפון נייד. הוא הסביר שהחברה, הנתבעת 1 בה הוא עבד, מצויה בהליכי פירוק ובסוף עדותו עלה, שככל שהאחריות תוטל לפתחו הוא יישא בתשלום הפיצוי לתובעת.