תא"מ 36055-07-14 מראם (2001) בע"מ נ' (ג'ובראן) דכוור

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 30.10.14 כנגד המבקשת בהעדר הגנה, לפיו קיבלתי את התביעה במלואה וחייבתי את המבקשת לשלם למשיבה סך של 32,894 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

ענייננו בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשת לתשלום חוב בגין מוצרים שסופקו לה תקופה ארוכה על ידי המשיבה. לאחר הגשת התביעה בהעדר הגשת כתב הגנה מטעם המבקשת, ולבקשת המשיבה, ניתן על ידי פסק הדין, כאמור.

בבקשה זו עותרת המבקשת, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקשת טוענת בתחילה כי אישור המסירה שצורף לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה אינו תואם את כתובתה העדכנית ולפיכך, לא נמסר לכתובתה. כמו כן היא טוענת כי אישור מסירה זה מזויף. לעניין סיכויי ההגנה טוענת המבקשת כי שילמה את מלוא תמורת המוצרים שסופקו במזומן לידי סוכן המשיבה ללא שהומצאו לידיה קבלות. לטענתה סיבת המחדל עליו הצביעה לאי הגשת כתב הגנה וטענות הגנה שהעלתה מצדיקות ביטול פסק הדין לפי שיקול דעת בית המשפט.

המשיבה מתנגדת לבקשה לביטול פסק הדין. לטענתה, המבקשת לא צירפה לבקשה תצהיר בהתאם לתקנות סדר הדין אלא תצהיר על דרך ההפניה. לגופו של עניין טוענת המשיבה כי עצם העובדה שהמבקשת אינה טוענת לביטול פס"ד מטעמי צדק סותר לכאורה את טענתה כי כתב התביעה לא הומצא לה כדין. כמו כן היא טוענת כי הכתובת המופיעה על אישור המסירה היא כתובתה של המבקשת, בניגוד לטענותיה וכי טענת הזיוף שהעלתה היא סתמית ולא מפורטת. ביחס לטענות ההגנה של המבקשת טוענת המשיבה כי הן מופרכות שכן תצהיר סוכן מכירות שצירפה לבקשה מאמת את טענתה כי הכרטסת שצורפה לתביעה משקפת את כל התקבולים שהתקבלו מן המבקשת ואת חובותיה ובידה אף הקלטה בה מודה בעלה של המבקשת, שהוא זה שניהל למעשה את העסק והיה מולה במגעים, בחובו למשיבה. לפיכך טוענת המשיבה כי המבקשת לא הצביעה על טעם ממשי בגינו יש לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעת בית המשפט. ולחילופין, ככל שיוחלט אחרת, יש לחייב את המבקשת בהוצאות.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.