תא"מ 35778-02-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מונה ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 11.10.15 כנגד המבקשים בהעדר הגנה, לפיו קיבלתי את התביעה במלואה וחייבתי אותם לשלם למשיבה סך של 10,924 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

ענייננו בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשים לתשלום בגין הנזקים, לכאורה, שנגרמו לרכבה בעטיה של תאונה מיום 11.3.14 (להלן: "התאונה"). לאחר הגשת התביעה, בהעדר הגשת כתב הגנה מטעם המבקשים, ולבקשת המשיבה, ניתן על ידי פסק הדין, כאמור.

בבקשה זו עותרים המבקשים, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקשים טוענים בתחילה כי כתב התביעה מעולם לא נמסר להם כאשר בבקשה נטען כי המבקשת 1 היא אימו של המבקש 2 והינה אישה מבוגרת אינה יודעת קרוא וכתוב ואינה מעורבת בתביעה למעט העובדה שהיתה רשומה כבעלת הקטנוע עליו נהג המבקש 2; ואילו המבקש 2 טוען כי יש לו כתובת קבועה ברחוב אסעדיה במזרח ירושלים והוא אינו גר עם משפחתו. לטענתו כפי הנראה הומצא כתב התביעה למי ממשפחתו המורחבת אולם ולא הועבר אליו.

לעניין סיכויי ההגנה טוען המבקש 2 כי נהגת המשיבה התפרצה מרחוב צדדי לכביש בו נסע עם הקטנוע ופגעה בו. ראיה לכך לטענתו מהווה העובדה שכתב האישום שהוגש נגדו תוקן לאחר שהתקיים דיון בבית המשפט ונמחקו ממנו הסעיפים הקשורים לתאונה נשוא התביעה בשל חוסר מהימנות העדים. טעמים אלו, לטענתו מספיקים על מנת לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, ולחילופין עפ"י שיקול דעת בית המשפט.

עוד טוען המבקש לחוסר סמכות מקומית של בית משפט זה כאשר לטענתו הסמכות המקומית מוקנית לבית משפט השלום במחוז ירושלים.

המשיבה מתנגדת לבקשה לביטול פסק הדין. לטענתה, מסעירת כתב התביעה בוצעה בביתם של המבקשים ומסרה לאחיו של המבקש 2 שהוא בנה של המבקשת 1 כפי שמעיד תצהיר המוסר שצורף לבקשה למתן פסק דין בהיעדר שהגישה. על כן, טוענת המשיבה כי הטענה לפיה כתב התביעה הומצא כביכול למשפחתו המורחבת של המבקש לא גובתה, לכל הפחות בתצהיר האח לו נמסרו כתבי התביעה, מלמדת כי טענה זו אינה אמת.

ואילו לעניין סיכויי ההגנה, טוענת המשיבה כי גם לאחר התיקון שבוצע בכתב האישום עדיין מואשם המבקש 2 בנהיגה בפזיזות תוך ביצוע מספר עבירות תנועה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.