- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 35718-05-14 קופרברג נ' מולטיפק (פלסטיק) 1990 בע"מ, תא"מ 53423-11-13 מולטיפק (פלסטיק) 1990 בע"מ נ' קופרברג
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
35718-05-14, 53423-11-13
1.2.2015 |
|
בפני הרשם בכיר: אמיר צ'כנוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת/נתבעת שכנגד: מולטיפק (פלסטיק) 1990 בע"מ |
נתבע/ תובע שכנגד: משה קופרברג |
| פסק דין | |
1.התובעת הגישה במסגרת תיק 53423-11-13 תביעה בסדר דין מהיר כנגד הנתבע לתשלום סך של 16,000 ₪, והנתבע הגיש תביעה נגדית במסגרת תיק 35718-05-14 ע"ס 25,641 ₪, אשר דיון בתביעות אוחד לפני מותב זה(להלן:" התביעה והתביעה שכנגד").
2.התובעת טוענת בכתב התביעה כי החל מחודש מרץ 2012 סיפק הנתבע לתובעת במשך כשנה וחצי כקבלן חיצוני שירותי הנהלת חשבונות(להלן: "הנה"ח"). לטענתה סוכם כי עבור ביצוע שרותי הנה"ח שוטפת לרבות סיום הכנת חומר הנה"ח למאזן ישולם סך 2,500 ₪ בצירוף מע"מ לחודש.
3.אולם לאחר תחילת העבודה טען הנתבע כי העבודה הנדרשת לביצוע השלמת החומר למאזן שנת 2011 רבה מכפי שהעריך ועל סוכם כי ישולם לו בגין עבודה שכר נוסף ע"פ היקף שעות בפועל. הונפק לנתבע כרטיס נוכחות על מנת לאפשר לנתבע להעריך היקף שעות העבודה הנוספות. הנתבע הוציא מידי חודש בחודשו חשבוניות לתשלום והתובעת שילמה אותן.
4.לטענת התובעת בסוף חודש אפריל 2013 לאחר שנוכחה כי הנתבע מתעכב בביצוע עבודתו וטרם סיים הכנת חומר למאזן 2012, נדרש הנתבע להשלים עבודתו, ותחת זאת החליט הנתבע חד צדדית לעזוב את התובעת מבלי שהשלים את הכנת חומר הנה"ח למאזן 2012, וכן לא סיים ביצע דוחות חודשיים לחודש מאי 2013.
5.התובעת נאלצה לשכור שרותי מנהלת חשבונות, הגב' סיגל זאנה, להשלמת העבודה של הכנת חומר הנה"ח למאזן 2012, בגינו שולם לנתבע, ובגין עבודה זו שולם לה סך של 15,000 ₪ נטו.
התובעת עותרת לחיוב הנתבע לשלם לה פיצוי בגין הנזק שגרם לה עקב הצורך לשלם פעם נוספת למנהלת החשבונות החדשה בגין עבודה זו.
6.בתביעה שכנגד הוגשה ע"ס 25,641 ₪. נטען כי הנתבעת שכנגד נשארה חייבת לתובע שכנגד שכר עבור חודש 05/13 בסך 2,925 ₪, וכן שכר עבודה עבור שבוע ראשון לחודש יוני 2013 בסך 731 ₪.
התובע שכנגד טוען כי הועסק אצל הנתבעת שכנגד כעובד שכיר, ולכן עותר לחיובה בתשלום דמי הבראה, פיצויי פיטורין, הפרשות לפנסיה ונסיעות בסך כולל של 6,456 ₪, הוצאות משפטיות בסך 14,162 ₪, עוגמת נפש בשל הצורך לנהל התביעה והפגיעה בשמו הטוב במקצועו בסך של 8,500 ₪.
דיון והכרעה
7.הנתבע עותר לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית, שכן לטענתו הסמכות העניינית מסורה לבית הדין לעבודה, שכן ההתקשרות שבין הצדדים הינה של יחסי עובד ומעביד ולא כקבלן חיצוני כנטען בתביעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
