זובאידה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פתח דבר

1. לפניי תביעה, כספית שעילתה נזיקית ועניינה בתאונת דרכים שאירעה ביום 24.10.17 (להלן: "התאונה"). על פי כתב התביעה, התובעת היא הבעלים של רכב נושא מ.ר. 36-361-37 (להלן: "רכב התובעת"). בגדרה של תובענה זו, נתבעו נזקי רכב התובעת כמפורט בחוות דעת השמאי מטעמה אשר צורפה לכתב התביעה - בניכוי התשלום בגין שרידי הרכב ושכ"ט שמאי ובסה"כ תבעה התובעת סכום כולל של – 43,080 ₪.

   הנתבעת 1 היא חברת הביטוח אשר ביטחה את הנתבע 2, במועד הרלבנטי לתאונה.

   הנתבע 2 נהג במועד התאונה ברכב נושא מ.ר. 75-109-61 (להלן: "רכב הנתבעת").

    

   טענות הצדדים

2. הנתבעים אינם מכחישים את אחריותם לקרות התאונה, שכן, בגין התאונה הוגש כתב אישום נגד נתבע 2, בעבירה של נהיגה ברשלנות אי מתן זכות קדימה (פרוטוקול מיום 6/5/19 עמ' 4 ש' 6). יצוין, כי הנתבע 2 הודה והורשע בעובדות כתב האישום, במסגרת הסדר טיעון. לפיכך, הצדדים אינם חלוקים אלא באשר לנסיבות התרחשות התאונה ובטענת הנתבעים לקיומו של אשם תורם לקרות התאונה הרובץ לפתחו של התובע פרוטוקול מיום 6/5/19 עמ' 1 ש' 13 - 14). כן נטען לקיום של שני מוקדי נזק כדבר שאינו עולה בקנה אחד עם נסיבות קרות התאונה.

    

3. לטענת התובעת, עת נסע רכב התובעת, הגיח לפתע רכבו של הנהג מטעם הנתבעת מצדו השמאלי, תוך שהוא משתלב לנתיב נסיעתו של התובע וזאת בחוסר זהירות. כתוצאה, פגע רכב הנתבעת ברכב התובעת בחלקו הקדמי וגרם לו לנזקים. מנגד, טענה הנתבעת - כי טענות אלה אינן עולות בקנה אחד עם מוקדי הנזק, שכן, קיימים שני מוקדי נזק לרכב התובעת ולא רק בחלקו הקדמי של רכב התובעת. להשלמת התמונה יצוין, כי לטענת נהג רכב הנתבעת –במהלך נסיעתו האט כדי לפנות שמאלה - לרחוב יאנוש קורצ'אק ורכב התובעת פגע בו.

   עדויות הצדדים וראיותיהם

    

   פרשת התביעה

4. בתיק העידו נהג רכב התובעת וכן נהג רכב הנתבעים. כמו כן, הוגשו בהסכמת הצדדים - תצהיר בעלת רכב התובעת ותמונות הנזק ברכבו. בנוסף, הוגשו תמונות הנזק של רכב הנתבעת, אשר סומנו כמפורט בפרוטוקול הדיון.